В Омске арбитраж "наехал" на "колбасного короля Сибири"!!!

ООО «РУСКОМ», фирма владельца птицефабрик, свиноферм, колбасных цехов и розничной торговой сети Темури Лотария, уличена в схемах по «обналичке» и по «уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере»!

Известный бизнесмен Темури Латария, «один из богатейших людей Омска», «суперинвестор Сибири», «лучший управляющий 2016 года», похоже, может навсегда распроститься со своей репутацией «порядочного предпринимателя» и «законопослушного гражданина».

Причина тому – в некотором роде сенсационное решение Восьмого апелляционного арбитражного суда (ВААС) по делу №А46-5773/2016, вступившее в законную силу.

С момента провозглашения.

«Героическая тройка»

В принципиальном арбитражном судебном споре «сцепились» омская ИФНС и ООО «РУСКОМ».

Предмет разбирательства – недоплата налогов в казну государства. На круглую сумму. А, возможно, и незаконное возмещение средств из бюджета.

По «черным» и «серым» схемам.

Коллегия судей ВАСС в составе О.А.Сидоренко, Н.А.Шиндлер и Л.А.Золотовой, отменив решение суда первой инстанции, постановила  «Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу № А46-5773/2016 ОТМЕНИТЬ, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» ОТКАЗАТЬ».

А это означает, что с «РУСКОМа» в пользу государства будет взыскано 24 334 969 рублей – это "доначисление налога на добавленную стоимость", а еще 8 088 150 рублей – это "пени за несвоевременную уплату обязательного платежа".

Только за 2012 год!

Черным – по белому…

Но даже не сумма гипотетически возвращенной в лоно госсбюджета «недоимки» является скандально-сенсационным в данном судебном вердикте.

Тридцать-сорок-пятьдесят миллионов рублей для миллиардных оборотов бизнеса «колбасного короля» Темури Латария, видимо, не принципиально важные суммы, много серьезней - это, по сути, обвинения в «сокрытии налогов», в «незаконном возмещении НДС», в «обналичке». И это уже не рабочие вопросы «двойной бухгалтерии», этики или компетенции бизнес-окружения, это уже… готовые составы преступлений, предусмотренные УК РФ.

Статьи 199, 159, 174!

Что особо печально для бизнесмена (и, получается, его схем «деятельности»), и в решении суда первой инстанции и в апелляционном вердикте служители Фемиды подробно расписали как субъективные, так и объективные признаки… совершенных противоправных действий! Такое ощущение, что налоговики и судьи взяли на себя роль правоохранителей и прокуратуры. Местным «силовикам» теперь, видимо, ничего не останется, как подключиться к проверке скандальных материалов и данных, росчерком трех перьев узаконенных судебной инстанцией.

Фемида «рулит»!

Собственно, о чем речь?

Предметом разбирательства в арбитраже стало заявление ООО «РУСКОМ» «о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 14.01.2016г. №04-11/254ДПС».

Это тот документ налогового органа, который  подвел итог выездной проверке деятельности «РУСКОМа» в части «правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012 года». Выявленные сотрудниками ИФНС правонарушения послужили основанием для наложения на Общество, казалось бы, «смешного» штрафа в размере 10 000 рублей «за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения» (п.1 ст.120 Кодекса), и еще более «микроскопического» штрафа в размере 400 рублей «за непредоставление в установленный срок по требованию налогового органа двух документов (п.1 ст.126 Кодекса).

Но именно эти правонарушения позволили налоговикам обосновать законность своих финансовых претензий к ООО «РУСКОМу» на круглую сумму в 32 млн рублей.

Почти $ 500 000!

Приоткрыл «кухню»

Не совсем понятно, зачем уличенная в налоговой небрежности фирма принялась оспаривать претензии в свой адрес, выдвинутые, фактически, от лица государства.

С «доказухой»!

Скорее всего, это было решение, которое не могло пройти мимо учредителя компании, бизнесмена Темури Латария, по сути, владеющего фирмой единолично.

(Справка: «ООО «РУСКОМ» создано в 2006 году. Место регистрации – Омск. Основной вид деятельности - «оптовая торговля мясом и мясными продуктами». Учредителями Общества являются Темури Латария (78,6%) и Дмитрий Брокле (21,4%). По итогам 2015 года выручка компании – более 719 млн рублей, чистая прибыль — 5,4 млн рублей)

Возможно, что при принятии решения «судиться» учитывались сложившиеся реалии: не малая сумма штрафных санкций и отсутствие свободных средств оплатить доначисленные налоги. К тому же, часто используемые в таких случаях государственными органами  обеспечительные меры (арест счетов, обременение объектов движимого и недвижимого имущества) могли существенно повлиять на ближайшие и перспективные планы и проекты ООО.

Не исключено, что последние успехи бизнесмена Латария в арбитражных судах немного вскружили «суперинвестору» голову. Создалось впечатление, что любые претензии контролирующих и надзорных органов по плечу «колбасному королю» и его «империи». Будь-то Россельхознадзор или Природоохранная прокуратура, Миграционная служба или Министерство ГО и ЧС. Но, как видим, ситуации бывают разные.

Как и судьи.

Знакомясь с мотивировочной частью решений арбитражных судов двух инстанций по делу А46-5773/2016, диву даешься. Зачем, казалось бы, солидному, законопослушному, ответственному бизнесмену выносить на публику такую «сомнительную внутреннюю кухню»?! На что расчет? Ведь общеизвестно, что суды и их решения на сегодня наиболее прозрачны и доступны для СМИ.

А после – для силовиков.

Суд – не дышло!

Арбитражная Фемида удивила в этом налоговом споре дважды. Лично меня.

Сначала судья Светлана Захарцева, имеющая за плечами не малый 14-ти летний стаж в мантии.

Выдав в мотивировочной части своего решения прямые указания на «серость схем» ухода «РУСКОМа» от налогов, прописав их досконально, скрупулезно, служитель арбитражной Фемиды, тем не менее, … удовлетворяет требования частной фирмы в полном объеме: решение ФНС признается недействительным, следовательно, и налоговые претензии госоргана на сумму в 32 млн рублей – «не соответствующие требованиям закона».

Не логично!

Потом «отличился» Восьмой апелляционный арбитражный суд. Коллегия 24 ноября отменяет решение суда первой инстанции, а 1-го декабря размещает на сайте ВААС буквально разгромное решение. В полном объеме (см. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cf2d6407-64d0-4b10-9467-c843d916cc90/A46-5773-2016_20161201_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf).

Когда читаешь этот документ, создается впечатление, что это… обвинительное заключение. Настолько убедительны доводы, неопровержимы аргументы и доказательства, объективны факты… противозаконной деятельности.

Установленных лиц!

Только факты

Чтобы не быть голословным, обозначу общую канву  и конкретные эпизоды, которые, как мне кажется, камня на камне не оставляют от репутации «РУСКОМа» и его владельца.

Получается, для того, чтобы уходить от уплаты налогов в особо крупном размере, ООО обзавелось рядом контрагентов (по версии суда – аффилированных, подконтрольных, фиктивных посредников), через которые создавалась видимость поставок на предприятие мяса животных и птицы, предоставления транспортных услуг. В тексте решений фигурируют такие фирмы-прокладки,  как: ООО «Транспект», ООО «Тема», ООО «Сибирско-Уральский бройлер», ООО «Логистик-Юг», ООО «Сибсервис», ООО «Уралбройлер», ООО «Равис-Птицефабрка Сосновская», ИП Сутягина О.В.

При анализе деятельности этих организаций судьи пришли к выводу, что «Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Транспект» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и не могло исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «РУСКОМ». Аналогичные выводы суд делает и в отношении иных «контрагентов».

Очень убедительно.

Омское… «мясотакси»

Фемида подробно мотивирует свою позицию, то и дело цитируя проверочные мероприятия налоговиков: допросы, выезды на место, почерковедческие экспертизы, свидетельские показания.

…«Из показаний учредителя ООО «Транспект» - Агейко П.А. следует, что организация была создана не для ведения реальной хозяйственной деятельности, организация зарегистрирована по совету сестры за денежное вознаграждение, фактической деятельностью общества он не занимался (протокол допроса – т. 28 л.д. 88- 90)».

По другим сведениям, фирма занималась таксомоторными перевозками. Вот только чего?

Мяса?!

…«Руководителем общества в период проведённой налоговым органом проверки являлась Полякова Оксана Викторовна. Из показаний Поляковой О.В. данных налоговому органу, в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что последняя в деятельности общества не ориентировалась. Так, Полякова О.В., давая показания 08.06.2015 (т. 28 л.д. 94-100), пояснила, что организация находится по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 24,3 в многоэтажном здании с административными помещениями. При этом пояснить на каком конкретном этаже и в каком офисе находится ООО «Транспект» не смогла. Между тем Инспекцией установлено, что фактически по вышеупомянутому адресу находится одноэтажный дом, собственником которого является Дербенева Т.В. (протокол осмотра от 07.05.2015 т. 20 л.д. 83-87)».

…«Руководитель ООО «Транспект», подтверждая факт подписания документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «РУСКОМ» не смогла также пояснить, кто занимался подготовкой документов по поставкам мясной продукции в Общество. Поставками мясной продукции в адрес ООО «РУСКОМ», со слов Поляковой О.В., занимался «человек по имени Андрей», он же вел все переговоры по заключению договоров, обсуждал условия поставки (объемы, цены, сроки оплаты). Оплата за мясную продукцию, производилась путем выдачи наличных денежных средств Афанасьеву С.А., об этом Полякова О.В. знала со слов Андрея».

…«Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых Полякова О.В. отказалась от своих показаний о том, что она осуществляла руководство ООО «Транспект». Так, из протоколов допроса от 16.12.2015 и 25.12.2015 следует, что организацию ООО «Транспект» ее попросила зарегистрировать на себя Гусарова Ольга Борисовна в декабре 2010 года. Никакую деятельность от этой организации она никогда, в том числе и в 2012 году не вела. Все, что она говорила при допросе 08.06.2015 по взаимоотношениям ООО «Транспект» и ООО «РУСКОМ» является ложью, никогда этого не было. Обо всем ее попросила рассказать так, как это зафиксировано в протоколе от 08.06.2015 № 04-11/1104, Гусарова О.Б. Она не знает и никогда не знала Афанасьева Станислава Анатольевича, подписывала ли она доверенности на него на получение наличных денежных средств из кассы ООО «РУСКОМ» в 2012 году по просьбе Гусаровои О.Б., не помнит. Она не знает Андрея, про которого поясняла в прошлом протоколе допроса. Ничего по вопросам фактической поставки мясного сырья от ООО «Транспект» в адрес ООО «РУСКОМ» пояснить не может. Узнала о существовании данной организации только, когда ее начали вызывать по повесткам в налоговый орган. Перед тем, как ей необходимо было приехать на допрос в инспекцию, ее просила приехать к себе Гусарова О.Б. в ООО «Статус», которая объясняла, что говорить».

Феерично!

Выходят на арену…

Для того, чтобы понять в чем суть всего этого «цирка», достаточно указать на два момента: «цена» подобных деловых взаимоотношений с «РУСКОМом» только за 2012 год и только по одному «контрагенту» составила… 267 707 731 руб. 13 коп (!).

И еще – «94,77% этих платежей (с назначением «за транспортные услуги») приходятся на ИП Сутягину О.В., которая  реальной предпринимательской деятельностью не занималась, а движения по ее расчетному счету носят транзитный характер». Всю «работу» от имени ИП вела гражданка Гусарова О.Б. (учредитель ООО «Статус»), которой были переданы все документы по ИП и ключи от системы «Банк-Клиент». И как все это называется?

«Обналичка»…

Текст «что надо»!

Не подумайте, это не РЕКЛАМА и не АНОНС, но текст решения ВААС по делу "ООО «РУСКОМ» против ИФНС по Омской области» читается как увлекательный детектив.

Здесь, реально, есть все, присущее данному жанру. И доведенный до инсульта «подставной директор», обналичивший более двухсот миллионов рублей (но мужчина об этом… не знал, проживая за 200 км от места совершения преступления и трудясь скромным охранником в частной фирме). Есть и наркоманка с 15-летним стажем, которая за дозу в 500 рублей стала зиц-председателем одного из ООО, а затем, по бумагам, успешно сотрудничала с «РУСКОМом». Но сама она об этом не знает – не ведает. Зато от ее имени заполнялись сотни платежных и финансовых документов. А кассиры регулярно выдавали ей, судя по паспортным данным, «наличку».

Есть мама и дочь, обе – бухгалтеры, менявшие фамилии и должности, и пропавшая у них из-под носа первичная документация. Масса других интересных подробностей. Есть умерший при странных обстоятельствах старший специалист отдела снабжения, который был чуть ли не "ключевой фигурой". Есть странные беременность и роды подставной сотрудницы. Все как в бульварном романе.

Тем не менее, суд разобрался во всех «фокусах» и «перипетиях» этого сложного дела.

Блестяще!

Финал не за горами

Выводы – закономерны, последствия – предсказуемы в части наложенных санкций на ООО «РУСКОМ» и вероятно-ожидаемы в плане уголовной перспективы.

Для кого?!

Ведь уже никуда не денутся такие пассажи Фемиды:

«Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактически выявлены факты использования расчетных счетов ООО «Транспект», ООО «Сибсервис», ИП Сутягина О.В. для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета организаций – участников «обналичивания» денежных средств и счета физических лиц»…

«Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Транспект»…

«Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Тема»…

Всему этому нужно давать уже не гражданско-правовые, даже не экономические, а уголовные характеристики.

А как иначе?

«Арбитражный Рубикон»

Нет, конечно, можно «напрячься» и в вышестоящих арбитражных инстанциях попытаться «зарешать» или «дожать» вопрос. Ведь закрывает, например, местная прокуратура глаза на очевиднейшие факты нарушений со стороны структур, подконтрольных бизнесмену Латария (об этом скоро – ред.).

Но что-то мне подсказывает, что отмывать такую "грязь", как в деле А46-5773/2016, не захочет ни один уважающий себя судья или руководитель. А тем более инстанция. Должны же быть рамки приличия, границы ответственности, масштабы государственного и профессионального мышления. Хоть у кого-то…

Или деньги не пахнут?!

Александр Грасс