Статью журналиста Александра Грасса объявили «вне Закона»!

Известный олигарх Темури Латария, владелец крупной мясо-колбасной империи, добился через арбитраж «удаление из сети Интернет», видимо, не приятной для себя и своего бизнеса публикации…

В Восьмом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение жалобы независимого журналиста Александра Грасса на решение нижестоящего суда об удалении из сети Интернет его публикации «Акценты в русском для бизнесмена Латарии: навоз нельзя восстановить» (статья пока еще доступна для просмотра (см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1819:2015-10-05-20-43-13&catid=185:astashkin).

По иску ООО «РУСКОМ-Агро».

Я присутствовала на данном процессе впервые, поэтому могу осветить только то, что происходило в суде апелляционной инстанции.

Честно говоря, не один раз  прочитала «спорный текст» и ничего там «такого» не обнаружила. Ни «оскорбительного», ни «не соответствующего действительности», ни тем более «подрывающего деловую репутацию Истца». Обычная реплика в авторском блоке, таких сегодня ежедневно в Интернет выкладывают сотни тысяч, если не миллионы. По мне так много резонансней другой текст на Омском правовом портале, про тех же «фигурантов» – (см. В Омске арбитраж "наехал" на "колбасного короля Сибири"!!! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2191:-l-r-lr&catid=185:astashkin).

Есть реакция силовиков?!

Частенько бывая в Кормиловском районе, я и сама видела, как трактора с помощью спецоборудования заливают поля навозной жижей.

Так этот, возможно, нужный и безопасный биотехнологический процесс выглядит в натуре. Так воспринимается неискушенным обывателем «внесение жидких органических удобрений в плодородный слой почвы» (по-научному) со стороны. И что теперь за это будут наказывать?! Человек так увидел и так воспринял эту ситуацию, эту «картинку». Что здесь такого? Это не запрещено. Свободу мысли, высказываний, точек зрения никто не отменял.

Разве что олигархи…

Ведь никто не может отрицать, что и про навоз на полях Кормиловского района, и про бизнесмена Латарию, и про его бизнес-империю много приходится слышать не однозначных отзывов.

Порой прямо противоположных. И не лицеприятных, в том числе.

«На каждый роток не накинешь платок» говорили наши мудрые предки, когда еще про «гласность», «плюрализм» и «свободу слова» никто и слыхом не слыхивал.

«Всем не угодишь» - это из той же «оперы», но уже из «развязки». Поэтому когда вслух в магазине, в транспорте, в застолье начинают обсуждать качество мясо-колбасной продукции предприятий Латарии или про то, какими методами она пробивает себе путь с полей, с сельских поселений, с цехов на прилавки Омска, я просто «мотаю на ус» и «делаю выводы».

Как потребитель.

И что теперь?! Зачем обижаться на ровном месте, устраивать конфликты, разборки? Каждый волен иметь свое мнение, поступать по-своему Это – жизнь, так устроен этот процесс. Один видит его так, другой – эдак.

Если же за каждым инакомыслящим устраивать охоту, то что позитивного из этого можно вынести? Да ничего. Кроме негатива. Но, опять же, если это не чья-то умелая подача или хорошо спланированная провокация: сыграть на больших амбициях, "подначить" вовремя, "натравить" в нужном направлении и... "качать" под шумок из бизнес-империи и обиженного олигарха финансы.

Знакомая история...

Ответчик, журналист Александр Грасс, просил суд отменить решение судьи Ларисы Распутиной (дело №А46-7022/2016, см. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/58349023-e257-4485-9de6-2a0cd689d24f/A46-7022-2016_20161101_Reshenie.pdf), считая его «не объективным» и «не основанным на материалах дела».

«Крайне скудным» вердикт первой инстанции назвал и представитель ответчика Иван Голошубин:

- Полгода судебных баталий, четыре объемных тома документов и четыре странички мотивировочной части, более половины из которых это ссылка на нормы законов и их цитаты, - пояснил он свое мнение.

- В моей практике это первый случай, когда Истец просит Фемиду признать диффамационным весь текст целиком. Суд первой инстанции просил уточнить какие именно высказывания, пассажи и каким образом порочат деловую репутацию ООО "РУСКОМ-Агро". И Истец, нужно отдать должное, по его мнению, такие фрагменты публикации привел. Выводы по ним, как нам кажется, спорные, но в решении суда первой инстанции об этом ни слова.

Удалить в полном объеме.

Юрист Голошубин отметил, что лично для него, так вся спорная статья - это обращение журналиста в надзорные органы. И проверка ведь была предпринята. Ее результаты - это уже отдельная тема. Нельзя же судить только за реализацию своего конституционного права на обращение.

К тому же, профессиональный юрист просил определить, подсуден ли данный спор арбитражу, ведь на одной чаше весов оказались не сопоставимые по своему «весу» стороны - физическое лицо, в единичном экземпляре, и предприятие, за которым стоит целая бизнес-империя. Силы и возможности, можно согласиться, не сопоставимы.

По своим ресурсам.

Представитель истца – ООО «РУСКОМ-Агро», юрист Антон Мотос, просил апелляционную коллегию «жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям, а решение суда первой инстанции оставить без изменения».

Что в итоге и произошло.

На стадии ходатайств ответчик Александр Грасс приобщил «дополнение к апелляционной жалобе», которую позже и озвучил в полном объеме.

Видимо, и мы ее приведем почти без купюр.

«01 ноября 2016 года решением Арбитражного суда Омской области удовлетворены уточненные исковые требования ООО «РУСКОМ-Агро» к Грассу Александру Викторовичу «об обязании удалить с сайта Омский правовой портал (www.omsk-pravo.ru) статью «Акценты в Русском для бизнесмена Латария:

навоз нельзя восстановить».

Согласно этому решению суд установил, что в сети Интернет, в частности, на сайте «Омский правовой портал» (www.omsk-pravo.ru) в отношении Истца были распространены сведения, которые «действительно содержатся завуалированные утверждения и выводы, сводящиеся к утверждению о пренебрежении Истцом требованиями охраны окружающей среды, о причинении истцом вреда почвенному слою арендованных им полей».

В обосновании своих выводов о завуалированных утверждениях суд приводит следующую аргументацию:

«Между тем по запросу суда в материалы настоящего дела представлены материалы проверки, проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой, о наличии либо отсутствия изложенных в указанных выше публикациях фактов, из которых следует, что при проведении отбора проб на землях сельскохозяйственного назначения, используемых ООО «РУСКОМ-Агро», нарушений требования гигиенических нормативов уровня содержания азота нитратов не выявлено. Также не обнаружены жидкие отходы на полях и установлено, что содержание вредных веществ в атмосферном воздухе не превышает величину предельно допустимых концентраций. При этом ни А.В. Грасс, ни допрошенные судом по его ходатайству свидетели не могут визуально либо с помощью обоняния определить отличия жидкой фракции навоза от органических удобрений, представляющих собой прошедшую необходимую технологическую обработку жидкую фракцию навоза, в связи с чем, судом критически оцениваются их показания и пояснения».

В итоге суд удовлетворяет исковые требования Истца полагая, что адекватной мерой сатисфакции будет являться полное удаление публикации из сети Интернет.

Дополнительно к изложенным ранее доводам хотим пояснить:

1. Нигде в тексте спорной публикации нет указания на моменты, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции как утверждения, якобы, имеющиеся в тексте, а именно:

- «о пренебрежении Истцом требованиями охраны окружающей среды»

- «о причинении истцом вреда почвенному слою арендованных им полей»

По факту. Есть описание реально увиденного на полях Кормиловского района, подтвержденного: документально (фото + видео), ответом из администрации Кормиловского муниципального района Омской области и свидетельскими показаниями спутницы автора.

Нет и не может быть этих выводов и в лингвистической экспертизе, которую в обоснование своих доводов приобщил Истец.

Это – восприятие!

2. Суд первой инстанции, вынося решение, полностью доверился материалам проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры Омской области, которая была проведена в октябре-ноябре 2015 года с привлечением ряда специалистов контролирующих ведомств.

Суд считает, что из материалов проверки следует, что «при проведении отбора проб на землях сельскохозяйственного назначения, используемых ООО «РУСКОМ-Агро», нарушений требования гигиенических нормативов уровня содержания азота нитратов не выявлено. Также не обнаружены жидкие отходы на полях и установлено, что содержание вредных веществ в атмосферном воздухе не превышает величину предельно допустимых концентраций».

И на основании этого делает вывод, что «ни А.В. Грасс, ни допрошенные судом по его ходатайству свидетели не могут визуально либо с помощью обоняния определить отличия жидкой фракции навоза от органических удобрений, представляющих собой прошедшую необходимую технологическую обработку жидкую фракцию навоза, в связи с чем, судом критически оцениваются их показания и пояснения».

На наш взгляд, в этом полном доверии доводам одной стороны и критическом отношении к доводам другой видится не объективность суда первой инстанции. Ведь логично суду задаться еще рядом вопросов. Хотя бы для себя (а мы на это неоднократно указывали и в своих отзывах и репликах в судебных заседаниях):

- Почему как заявитель журналист Грасс А.В. не был опрошен прокуратурой ни на момент назначения проверки, ни в ходе ее, ни после?

- Почему не были опрошены свидетели, которых было значительно больше, чем автор и его спутница?

- Почему не установлена точная дата тех событий, о которых идет речь в публикации (установив ее, возможно, не нужно было и проводить проверку, и брать замеры, и вообще как-то реагировать, или нужно было реагировать иным образом)?

- И главное, почему суд не обратил внимание на противоречие и на странную фразу, цитируемую им из материалов проверки «Также не обнаружены жидкие отходы на полях». Ну, это же, вообще, ни в какие ворота не лезет! Суд даже не удосужился разобраться в этом абсурде.

Так, что было по факту? Грасс и свидетель не учуяли фракцию жидких навозных удобрений на ее консистенцию? Или их там вообще не было? (кого: Грасса, свидетеля или отходов?).

Одни вопросы…

3. Суд первой инстанции вообще проигнорировал главные доводы ответчика, а именно:

События, изложенные в публикации, относятся к августу 2015 года (точная дата, установленная свидетельскими показаниями и ответом администрации Кормиловского района Омской области – 18-ое августа 2015 года, день схода граждан в селе Победитель Победительского сельского поселения Кормиловского района).

Это достоверно установлено.

Данное обстоятельство Судом вообще никак не отражено ни в мотивировочной, ни в резолютивной части своего решения.

Между тем, согласно «Проекта на применение жидких и твердых органических удобрений на основе свиного без подстилочного навоза с учетом естественного плодородия почв в ООО «РУСКОМ-Агро» Кормиловского муниципального района Омской области в 2015 году» (т.д.3, л.д.131 - фото прилагается)

ни в августе 2015-го года (на момент фото и видеофиксации материалов, отраженных в спорной публикации), ни в октябре 2015 года (на момент обнародования публикации в СМИ) согласно этого ПРОЕКТА (утвержден – текст на шапке – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», НО «Фонд содействия агрохимической службе») никакие манипуляции с внесением в почву полей «РУСКОМ-Агро» каких-либо удобрений НЕ ЗАПЛАНИРОВАНО и НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО!

См. - Таблица №12 (т.д.4 л.д.27)

Безусловно, сейчас можно говорить, что данный ПРОЕКТ не имеет статуса обязательного для исполнения, или, возможно, он является внутренним регламентирующим документом для заказчика, но данные факты, которые не отъемлемы от публикации, даже НЕ ЯВЛЯЛИСЬ объектом НИ ПРОВЕРКИ, предпринятой прокуратурой, НИ ОЦЕНКИ со стороны суда, который, как мы понимаем, имеет возможность и право делать свои самостоятельные выводы и принимать свои решения, исходя из совокупности исследованных и представленных сторонами доказательств.

Независимо от всех.

Уважаемый суд!

Я не хочу углубляться в такие моменты как «формализм проверок», предпринятых различными службами, ведомствами, надзорными органами, как «не профессионализм рядовых исполнителей и должностных лиц», как не установление первичных обстоятельств подлежащих проверке, не извещение заявителя – ни о факте проверочных мероприятий, ни о результатах.

К сожалению, в работе журналиста это обыденное явление. Но это наша работа: выявлять недочеты, прорехи, ляпы. И предавать их огласке, выводить в публичную сферу.

Зачастую подобные моменты административного попустительства выясняются лишь в ходе вот таких судебных процессов.

Я не знаю, для чего судья приобщила к материалам данного дела решение Советского районного суда города Омска (она сама попросила лишь посмотреть документы), но, видимо, это знак для того, чтобы остановиться.

На этом моменте отдельно.

По сути, в том решении суда общей юрисдикции отражена та же правовая коллизия: истец требует признать обнародованные факты «не соответствующими действительности» и «посягающими на его честь, достоинство и деловую репутацию». Но за всем этим оказалось скрыто много чего интересного и важного. Так, только после гражданского иска одного из Объединений частных перевозчиков в наш адрес сдвинулись с места уголовные дела, которые волокитились в УМВД, а один из авторитетных лидеров, который в составе группы лиц "терроризировал легальных маршрутчиков" (как те жаловались), получил реальный срок наказания. Вот и получается, что его «компаньоны» всего лишь хотели через Фемиду заручиться своей неприкасаемостью от силовиков. Видите, у нас есть решение суда, видимо, хотели они сказать в полиции. Дескать, нас журналисты оболгали. Унизили. Опорочили.

Ход не прошел.

Другая ситуация, которая недавно была у омичей и всей России на слуху. Я не могу ее не коснуться.

Замглавы Советского округа проложила к своей усадьбе персональную дорогу, под шумок и в разгар  общегородского дорожного благоустройства. И, видимо, намеревалась это сделать за счет  бюджета и всех горожан. Публикация в СМИ и общественный резонанс со стороны "путинской бабушки" Алефтины Рапацевич не позволили ей это сделать. Она после шумихи оплатила все в кассу муниципалитета. До копейки. А после этого подала в суд на журналистов. Дескать, опорочили, оболгали, опозорили. И приложила документы. Вот, у меня все оплачено. Но суд разобрался в существе дела. Да, оплачено, но после того, как прошли публикации.

Как поднялся шум.

Я могу еще много приводить аналогичных примеров. Суть их одна – попытаться с помощью Фемиды прикрыть узкие места своей репутации, деятельности, бизнеса.

Если отбросить нюансы, конкретные персонажи, то и здесь, в нашем судебном процессе, схема та же.

Действующее сельхозпредприятие. Крупное, мощное. Но с неоднозначной репутацией. Вокруг него уже не раз поднималась шумиха. По аналогичным поводам. Вроде бы, законодательные моменты были все закрыты – хоть к маю 2015-го (к полугодию -!), но ПРОЕКТ внесения жидких органических удобрений был «РУСКОМ-Агро» разработан и стал действовать. А что видим по факту?!

Он не выдерживается!

И вопрос даже не в концентрации примесей, аммиака или иных вредных веществ. До этого даже и не нужно докапываться и измерять (учитывая, что проверка почвы и воздуха проводилась через три месяца как). Вопрос уже в том, что НЕ ВЫДЕРЖАНЫ СРОКИ И ДАТЫ ВНЕСЕНИЯ ЖОУ. Должно это как-то и где-то отразиться? Раз это выявлено. Наверное, да.

Если это не сделано в документах проверки, то хотя бы, давайте, отразим это в решении суда. Раз это установлено. Фактом публикации, фото и видеофиксацией, свидетелем, бумагой из администрации.

Совокупностью.

По Закону любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Сегодня мы в таком статусе и просим Фемиду реализовать наш шанс на реабилитацию.

Сил бороться с прокуратурой на предмет нарушений процедуры проверочных мероприятий у нас просто нет. Ни физических, ни моральных, ни финансовых. И я считаю, что это и не является задачей журналиста. Безусловно, мы отразим эти моменты в своих будущих публикациях, но хотелось бы это делать в унисон с судебной властью. Которая никак не связана в своих выводах какими-то формальными проверками. А независима, честна и справедлива.

Должна быть такой!

И в завершении хотелось бы напомнить недавнюю резонансную историю, когда президент Владимир Путин на встрече с членами Президентского совета по правам человека зачитывал абсурдное по своей сути решение одного из районных судов.

Текст сейчас многие цитируют: «такой-то гражданин совершил преступление посредством обращения в прокуратуру.

Вердикт – виновен».

И Президент искренне недоумевает по этому поводу: «Вы что там обалдели, что ли?!»

Уважаемый суд! Я как гражданин, как журналист, от лица местных жителей исполнил свой профессиональный долг - обратил внимание на то, что происходит на полях Кормиловского района, в августе 2015-го года. Я никого не собирался очернять, обвинять или как-то подрывать репутацию. Я всего лишь поднял и сопоставил факты, которые имели место быть в реальности. О которых говорилось много и до меня. В том же году гремели скандалы вокруг предприятия «РУСКОМ-Агро», его судебные тяжбы с Россельсхознадзором, судебные акты то в одну, то в другую пользу. Все это широко освещалось. И, заметьте, истец не требует это удалить или опровергнуть. Было решение 8-го Апелляционного арбитражного суда (о котором идет речь в нашей «спорной» публикации), где специально оговорено, что выводы Фемиды актуальны на момент принятия решения и на момент проведения оспариваемых проверочных мероприятий.

А не на веки веков!

Исходя из этого, мы (имея Конституционное на это право (ст. 29 Конституции РФ), право, зафиксированное в Всеобщей Декларации прав человека (1948 год), в Конвенции о защите пав человека и основных свобод (1950 год), профессиональные права (ФЗ-2124-1 «О СМИ» ст.47 и ст.51), а также право на обращение в госорганы любым не противоречащим Закону образом (ст.2 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан  РФ») еще раз поставили те же вопросы, но применительно уже к новой реальной ситуации.

На август 2015-го года.

К сожалению, адекватных, взвешенных, профессионально выверенных ответов на свою публикацию мы так и не получили.

Уважаемая коллегия!

Просим суд не наказывать нас за то, что одни из немногих нашли в себе смелость сформулировать и задать вопросы от лица местных жителей, от лица государственных органов и гражданского сообщества. И за то, что не получили ответы.

А получили проблемы…».

В прениях стороны много пикировались на предметы, как мне показалось, второстепенного плана.

Юрист Мотос обнаружил, что в своей речи ответчик Грасс сослался не на то письмо из администрации Кормиловского района. Журналист предположил, что, возможно, нужное письмо вообще из материалов дела исчезло, хотя он его приобщал в одном из процессов. И подтверждающая тому аудиозапись у него имеется. Да и свидетель подтвердил, к какой дате относятся описываемые в статье события.

С точностью до дня.

А вот вопросы своему оппоненту из ООО «РУСКОМ-Агро» независимый журналист задал в тему.

- Разрабатывали Проект внесения жидких органических удобрений на 2015 год?

- Разрабатывали…

- Обязаны были его придерживаться?

- Да…

- Запрещено было в августе заливать (или вносить, как вам будет угодно) жидкие органические удобрения, по-простому, навоз?

- Не могу сказать по этому поводу…

- График вот он, перед глазами, в графе «август» на момент описываемых событий и фото- видеофиксации стоят прочерки. И в графе «октябрь», на момент публикации в СМИ, аналогично. Так, должны были вносить или нет?

- Нет…

С большим трудом и явной неохотой соглашается с очевидным Истец. Но, видимо, это уже никому не важно.

На «нет» и суда нет!

Посовещавшись, нужно отметить, достаточно долгое время, судебная коллегия в составе судей А.В.Веревкина, А.Н.Глухих и Л.И.Еникеевой определила «Решение суда первой инстанции по делу №А46-7022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Грасса без удовлетворения». Как мне показалось, судьи при оглашении своего решения, стояли не поднимая глаз в зал. Возможно, понимая, что требования олигарха Темури Латарии "об удалении публикации" расходятся с материалами данного арбитражного дела.

И реальным положением вещей.

Это еще не финал…

Как заявил после процесса грустный и явно расстроенный журналист Александр Грасс, «будем дальше обжаловать данное решение. До Верховного суда».

Владелец собственного сайта намекнул, что не исключено появление на Омском правовом портале и отдельной рубрики с рабочим названием - «Все могут короли. Даже мясные…»

Ее тематику автор и ведущий обозначил приблизительно так: «С той самой минуты как бизнесмены, возомнив себя королями, начинают играть в большую политику, считают, что им все позволено и доступно, что их деньги решают все, начинается крах. Имперских амбиций и амбициозных империй…».

Звучит актуально.

Фото и авторский текст

Анастасия Добробабина