(Не) известный юрист Юрий Кобзев обиделся на Облсуд

Гражданская коллегия Омского областного суда не стала рассматривать апелляционную жалобу ИП Кобзева Ю.А. под… соло и диктат автора!

Местная Фемида поставила точку в резонансном противостоянии «предпринимателя в сфере правовых услуг» Юрия Кобзева и пенсионера-инвалида Бориса Доли.

Или многоточие…

В удовлетворении исковых требований репутационного характера «известному юристу» отказал сначала Ленинский районный суд г.Омска (дело №2-7209/16, Ленинский районный суд г.Омска, судья Любовь Авдеева, см. - https://lenincourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=126180884&result=1&delo_id=1540005&new), а теперь и суд второй инстанции (дело №33-916/2017, Омский областной суд, коллегия судей: Ольга Крицкая, Елена Емельянова, Марат Сарафалеев, см. https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3425850&result=0&delo_id=5&new=5&hide_parts=0). Далось это решение суду апелляционной инстанции, что называется, с боем.

И с последствиями?

Мы уже не один раз освещали этот гражданский спор, который своими корнями (точнее – деньгами) нисходит к 2011-му году – см. Юрист Кобзев против возбуждения на него уголовного дела… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2165:2016-11-09-17-02-42&catid=185:astashkin, Юрист Кобзев не смог в суде одолеть пенсионера Долю http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2195:2016-12-09-01-51-11&catid=185:astashkin, Ленинский суд Омска встал на защиту «свободы слова»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2223:-l-r&catid=185:astashkin).

Шесть лет назад пенсионер Борис Доля обратился к «известному юристу» Юрию Кобзеву с просьбой помочь ему добиться по суду выделения квартиры. Как сыну погибшего участника Великой Отечественной войны и инвалиду, не имеющего к 70-ти годам собственной крыши над головой.

Правовед и экс-телеведущий вызвался помочь пожилому мужчине и даже заключил с ним договор-поручение. Результатами делового контакта остались не довольны оба. Гражданин Доля считает, что юрист обманул его надежды, попутно заполучив 75 000 рублей «гробовых денег». Об этом он неоднократно писал заявления в полицию, жалобы в прокуратуру. В итоге в Отделе полиции №4 было возбуждено уголовное дело.

Не смотря на то, что более ста заявителей просят стажей порядка «привлечь к уголовной ответственности известного юриста Юрия Кобзева» с указанием его персональных данных, адреса места жительства и сотового телефона, дело возбуждено в отношении «неустановленного лица».

Расследуется «сообщение о преступлении» уже 4-ый (четвертый) год! Впрочем, не эта волокита в бывшей епархии врио, а ныне зама начальника областного УМВД Любови Аксеновой стала камнем преткновения в этом гражданском процессе.

Пострадали другие.

Потерпевшие граждане, устав от хождений по кабинетам и инстанциям (по мукам), обратились за помощью в СМИ.

Здесь их выслушали, а отдельные показательные истории стали предметом целой публикации.

Один из пассажей статьи «В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не)известного юриста!» (см. - http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2050:2016-08-01-09-59-37&catid=185:astashkin) и стал поводом для обращения «героя» публикации в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Районная Фемида, исследовав все материалы дела, истребовав по ходатайству сторон гражданские и уголовное дела, допросив свидетелей, пришла к выводу, что «оснований для удовлетворения исковых требований заявителя Кобзева не имеется».

Никаких!

Тогда тот обжаловал вердикт в апелляционной инстанции. Скажем так, попытался.

Как показалось не только мне, но и другим слушателям, излагая тезисы своей апелляционной жалобы, Юрий Алексеевич хотел навязать судебной коллегии не только свое видение существа спора, но и свою собственную методологию рассмотрения судебных споров из категории дел «о защите чести, достоинстве и деловой репутации».

Например, господин Кобзев считает, что репутационный вред наносит уже само авторство под публикацией о нем «скандального и криминального журналиста Грасса». Видно было, что эту тему истец намерен развить.

Наболело.

Коллегия вовремя попросила оратора «воздержаться от персональных выпадов».

Тогда юрист предложил оценивать спорный текст не по его конкретному содержанию, а в контексте того, «что имел в виду гражданин Доля, сообщая данную информацию журналисту». Далее господин Кобзев подробно изложил пояснения, данные его пожилым и юридически не подкованным оппонентом в ходе одного из судебных заседаний.

Пенсионер, действительно, пояснял в Ленинском суде, как юрист собирался решать его вопрос по предоставлению жилья в стенах Центрального районного суда г.Омска. Об этом он писал и в Генпрокуратуру, и в Госдуму, и Президенту.

- И, вообще, я никаких денег не брал, никто мне их не передавал, и никаких договоренностей не было… - в свойственной ему манере цветастых речей неожиданно закруглил мысль о своей тотальной невиновности истец. – Давайте, разберемся, что говорил Доля…

- Давайте, не будем разбираться! – на скаку остановила ползучую диффамацию в адрес коллег судья Ольга Крицкая. – Вы, видимо, путаете уголовный процесс и гражданский. Мы не собираемся в рамках данного разбирательства выяснять кто, кому и сколько дал денег, у нас другие задачи. Мы проверяем текст СМИ на соответствие действительности.

Далее председатель коллегии попыталась донести подателю жалобы, что пространные пояснения ответчика в судебном процессе и конкретный текст, который читает неограниченный круг лиц – это разные вещи.

- Люди ведь не могут знать, что рассказывал гражданин Доля под протокол суда и не могут домысливать о тех вещах, о которых знаете Вы, но о которых не идет речь в спорном тексте…

Судейский ликбез о нюансах рассмотрения данной категории гражданских споров, видимо, окончательно выбил господина Кобзева из привычной колеи. А может, наоборот, способствовал тому, что юрист сел на любимого конька.

- Ваша честь, иного толкования всему этому быть не может. Здесь смысл такой, что я действую не законно, в обход норм делового этикета, не в рамках гражданского процесса, а противоправно…

- Хорошо, давайте по тексту, – как бы, согласилась судья Крицкая. – Читаем: «…омич Борис Доля, он уже 5 лет требует ему вернуть…». Он действительно 5 лет требует вернуть деньги?

…(молчание)

- Требует или нет?!

- Ваша честь, не в этом дело… Не об этом же речь!

- То есть, Вы и это хотите опровергнуть?

- Нет, я это не собираюсь… Это абсолютно не верное толкование. Оно навязано членам судебной коллегии! – новый поворот мысли Юрия Алексеевича.

- Так, Вы хотите, чтобы суд принял решение, чтобы все это изложить в другом варианте, что ли?

…(молчание)

- Мы же проверяем однозначно только то, что написано на соответствие действительности. Требует Доля денег или нет? Есть такой вариант? – суд уже перешел на форму предположения.

- Я говорю, что ни требований не было, ни денег не было, и договоренностей не было…, - продолжает гнать волну в нужное русло истец.

- А суд установил, что Доля деньги требует, - уже безапелляционно констатирует председательствующая.

- Я говорю, что он вообще мне денег не давал! – вошел в околоправовой клинч господин Кобзев.

- То есть, Вы предлагаете суду сделать вывод, что Доля Вам денег не давал?

- В том числе…

- Понятно!

Видимо, Фемида определилась, чего же на самом деле хотел своим иском к инвалиду Доле обиняком добиться «предприниматель в сфере правовых услуг». Впрочем, подмять коллегию под себя и свое видение существа спора юристу Кобзеву на этот раз не удалось.

Ни прямо, ни в обход.

Тогда он попросил, приобщить свои тезисы к материалам дела без дальнейшего их оглашения, посчитав это «не целесообразным».

Впрочем, и эта простая процедура закончилась жесткой пикировкой с судьей Крицкой. Председатель коллеги всего-то предложила истцу передать оппоненту второй экземпляр приобщаемого документа. Его у юриста не оказалось. Тогда Фемида попросила передать стороне ответчика тезисы «для ознакомления». Юрист отказался, сообщив, что передаст их «тем судьям, которые будут разбираться». Но потом снизошел, так как судья Крицкая была непреклонна:

- Мы Вас не ограничиваем и не отказываем, мы просим всего лишь соблюсти процедуру. Нет второго экземпляра, тогда дайте стороне ознакомиться.

Ничего больше…

Буквально, бросив «февральские тезисы» на стол оппоненту, правовед чеканя слова обратился к судьям:

- Я довожу до сведения судебной коллегии, что все, что здесь происходит, будет сообщено в вышестоящие инстанции. Я думаю, это будет кассация…

Или квалификация?

Апелляция прошла явно не под диктовку и солирование экс-телеведущего, хотя попытки подвигнуть коллегию на ревизию решения суда первой инстанции предпринимались еще не раз.

До последнего.

Представитель гражданина Доли был лаконичен. Иск юриста Кобзева видится ему «не более, как шанс уйти от неизбежного уголовного преследования, как попытка оказать давление на СМИ и на многочисленных потерпевших». Просит засилить решение Ленинского районного суда г.Омска.

Посовещавшись в уединении, коллегия провозгласила свой вердикт: судебное решение оставить без изменения, жалобу юриста Кобзева –

без удовлетворения.

Анастасия Добробабина