Кое-что об эффективности мэрии Омска…

Как показывают не сложные расчеты, коэффициент полезного действия муниципальных чиновников Омска ниже КПД… «паровой машины» 19-го века!

«Как нам платят, так мы и работаем!» - такую фразу довелось мне недавно услышать в арбитраже из уст юриста, как потом выяснилось, департамента имущественных отношений.

Мэрии Омска…

«А сколько им платят, раз они так работают?» – заинтересовалась я в свою очередь. И полистала абсолютно открытые и столь же, надеюсь, достоверные Интернет-источники – сайт Администрации города (http://admomsk.ru/web/guest/government) и сайт Арбитражного суда Омской области (http://omsk.arbitr.ru).

В первом случае я позаимствовала действующую структуру и штатное расписание ДИО, во втором – свежие судебные дела с участием юристов этого департамента.

За февраль 2017-го.

Вот что удалось мне выяснить, какие данные аккумулировать и сопоставить.

В структуре ДИО имеется правовое управление, которое, собственно, и отвечает за организацию и представление интересов департамента и муниципалитета в судебных инстанциях.

Руководит правовым управлением начальник – Герасименко Тамара Владимировна.

Начальник ПУ подчиняется непосредственно директору Департамента ИО, а тот в свою очередь является одновременно замом Мэра Омска.

Правовое управление состоит из 17-ти человек разного уровня квалификации и должностей – от специалиста первой категории до руководителя. Естественно, что разные работники в зависимости от стажа получают различную зарплату, но, исходя из деклараций о доходах, опубликованных за 2015 год, можно сделать вывод, что в среднем з/плата сотрудника ПУ ДИО составляет 35-40 тысяч рублей в месяц. Деньги не малые для нашего города. К тому же еще нужно учесть, что, не смотря на кризис, выплачиваются они вовремя.

Без задержек.

Путем не хитрых арифметических действий получаем, что заработная плата всех сотрудников ПУ ДИО составляет порядка 595-680 тысяч рублей в месяц. С учетом предусмотренных Законом начислений фонд ЗП может составлять 770-880 тысяч рублей (если мои данные разнятся с официальными, то я готова внести в обнародованные цифры уточнения, на основе информации ДИО). Но, думаю, что кардинально это итоговую сумму в моих расчетах не поменяет: в среднем налогоплательщикам содержание юристов ДИО обходится в 700 с лишним тысяч рублей.

Ежемесячно.

Свой уникальный контент для нашего анализа дают данные Арбитражного суда Омской области (и других инстанций арбитражной Фемиды) по делам, где стороной (истцом или ответчиком) выступает департамент ИО.

Так, за февраль мной было найдено в общей сложности порядка 50-ти решений суда первой инстанции, постановлений апелляционного и кассационного суда. (Я сознательно не считаю определения об отложении дел или о перерывах, поскольку факт отложения рассмотрения дела может свидетельствовать не только об объеме работы, но и о «качестве» подготовки к делу, что может препятствовать суду разрешить дело в кратчайшие сроки). Пять десятков решений и постановлений – это чуть меньше 3-х судебных актов на 1-го юриста департамента.

В месяц!

Из 50-ти судебных актов 22 вынесены в пользу ДИО, в 26 случаях департамент суды проиграл, два судебных акта отменены, а дела направлены на новое рассмотрение, то есть, можно считать, что по двум арбитражным процессам пока «ничья». Получается, что в феврале 2017-го года только в 44% случаев юристам ДИО удалось добиться положительного результата.

На первый взгляд.

Статистика и правда ПУ

Согласно данным того же сайта «арбитража» за прошлый месяц с ДИО на основании судебных актов было взыскано приблизительно 8,4 млн рублей.

За тот же промежуток времени (за февраль) судом вынесено судебных актов о взыскании с должников в пользу департамента около 15-ти млн рублей. В абсолютных цифрах, казалось бы, «победа» за ДИО:

36% против 64%.

Но это на первый взгляд. Результаты, сама жизнь говорят об обратном. Вся правда в том, что если с городского бюджета реально взыскивается все 100 процентов предъявленных к оплате сумм, проигранных ДИО по судебным решениям, то по выигранным делам Департамента, по моим данным, по факту взыскивается в бюджет только 3-3,5 %.

А это уже совсем другая «статистика». То есть, даже если все судебные акты, вынесенные в пользу департамента, не будут отменены в апелляции или кассации и вступят в силу, то и в этом случае бюджет реально получит всего лишь 440 – 520 тысяч рублей (из 15 млн.). А это уже 95% против 5%. Округляя без десятых.

Не в пользу ДИО!

Таким образом, финансовая эффективность деятельности правового управления ДИО составляет 5%, что даже меньше, чем КПД «паровых машин» позапрошлого века и паровозов, у которых более 90% всей потраченной энергии расходовалось вхолостую.
Улетало в трубу.

Но и это еще не все «показатели» эффективности ПУ ДИО. В просмотренных мной судебных решениях бросилось в глаза следующее.

Юристы департамента имущественных отношений позволяют себе просто не ходить в процессы. Видимо, понимая, что КПД их трудов сродни конечному результату –

чрезвычайно низкие.

На сегодняшний день самым крупным арбитражным процессом ДИО является иск города к ООО «ГринЛайт» о взыскании почти 80 млн рублей. (№А40-244510/16-35-2120 – см. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/572f5652-ddd9-4787-89e0-8f6928a6f5e2/A40-244510-2016_20170201_Opredelenie.pdf).

Дело рассматривается в арбитражном суде города Москвы. Судебное заседание состоялось 01.02.2017 года. Юриста омского Департамента в суде не было.

Казалось бы, чего проще, если нет возможности (или средств) приехать в суд, то напишите ходатайство о рассмотрении дела по видеоконференции. Сейчас есть такая «опция». Весьма востребованная. И деньги бюджетные на проезд не тратятся, и в суде представитель ДИО участвует. Однако, очевидно, что городскому бюджету не нужны те самые 80 млн рублей. Департамент в суде не появляется, ходатайство о видеоконференцсвязи юристы не пишут. Очередное судебное заседание назначено на 14.03.2017 года, на момент написания данной статьи ходатайства о видеоконференции со столицей отсутствует. Похоже, что сотрудники ДИО намерены или прокатиться в Москву за счет бюджета либо опять.

«Прогулять» процесс.

Дело №А46-8066/2016. С департамента взыскивается сумма в размере 55 с небольшим тысяч рублей (см. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/019b529b-20a0-468b-9729-fc093198a9eb/A46-8066-2016_20170216_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf).

Видимо, цифра в 55 070, 59 рублей не впечатлила юристов правого управления. Или эти деньги не нужны городу в виду их малозначительности? В любом случае, юристы ДИО не появились ни в первой судебной инстанции, ни во второй. Итог закономерен. С муниципалитета взыскали всю сумму. В полном объеме. И еще, наверное, взыщут.

Судебные расходы.

Вот еще наглядный пример: дело №А46-18351/2016 (см. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f7c3a79-3524-4af0-9c64-575c5b219c70/A46-18351-2016_20170222_Reshenie.pdf).

Исковое заявление к ДИО подает ООО «СМУ№7 Стройбетон Амурское». Требование такое: истец просит признать право собственности на объект недвижимости – внутриквартальные сети теплоснабжения протяженностью 1 185 метров. Понятно, что, имея свои сети, частная компания сможет влиять на тарифы для жителей этого мкр-на.

В части подачи тепла.

Юристы департамента в суд не пришли, отзыв на иск не представили. Не удивительно, что решением суда от 22.02.2017 года иск удовлетворен. Сети достались частной кампании, не смотря на то, что их строительство, наверняка, закладывалось в цену квартир и, следовательно, уже оплачивалось собственниками и тем же федеральным бюджетом при приобретении у ООО «Стройбетон» квартир в рамках целевой госпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья».

Посчитали – прослезились…

Игнорирование юристами ДИО судов и закономерный проигрыш в связи с этим процессов имеет не только профессиональную и моральную стороны, но еще и финансовый аспект.

Так, только за февраль 2017 года с департамента взыскали более 600 тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг представителей – тех лиц, юристы которых в отличие от юристов ДИО, в суды ходят. Это как раз сопоставимо с месячным содержанием всего правого управления ДИО. Таким образом, получается, что с финансовой точки зрения деятельность правового управления для Департамента и городской казны является не просто «не рентабельной».

А «катастрофической»!

Создается такое впечатление, что юристам ДИО наплевать на результат судебных процессов, и они поэтому «забили» на суды.

Начальнику ПУ также наплевать на результат работы своего подразделения, и он не контролирует своих подчиненных. Директор департамента ИО, очевидно, по этой же причине не контролирует ни начальника ПУ, ни юристов, ни результаты их «работы».

Всех всё устраивает!

Впрочем, существует версия, что юристы ДИО не ходят в судебные процессы потому, что начальник ПУ Герасименко Т.В. за время своей работы на этой должности сама ни разу в суды не ходила, судов, видимо, боится, в судебной практике не разбирается, поэтому и оценить работу своих юристов не в состоянии.

Но в этом случае возникает вопрос, насколько качественно и достоверно можно готовить экспертные заключения, давать анализ по тем или иным юридическим вопросам, не имея судебного опыта и не разбираясь в судебной практике?! Я не исключаю варианта, что ровно этот же вопрос начальнику ПУ хотят задать (или еще зададут) и Юрий Гамбург, и Вадим Меренков, и Виктор Соболев, и Владимир Потапов, и Валерий Поморгайло, которые подписывали документы, приведшие их «знамо куда». После прохождения этими документами «экспертизы» в правовом управлении ДИО.

У госпожи Герасименко.

…Если мне доведется еще разок в коридоре арбитража услышать сакраментальное «Как нам платят, так мы и работаем!», я знаю, что ответить этим горе-юристам: «А стоит ли вообще платить за такую «работу»?!».

И еще. Интересно, не посещение юристами ПУ ДИО судебных процессов – это отвратительная организация труда и отсутствие контроля или проявление коррупции? Нет ли под этим умысла, когда под определенных людей и организации «сливаются» целые процессы. За мзду. Или по приказу сверху.

Но это уже вопросы, на которые должны ответить правоохранительные органы.

Если сочтут нужным.

Анастасия Добробабина