logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Судья Дорожкина закрыла резонансный процесс от СМИ по просьбе… «третьего лица»!

+ 41
0

Процедура «выдворения прессы» прошла не без нарушения принципа «гласности судопроизводства», что может говорить о возможном воздействии на служителя Фемиды «заранее предустановленной силы»…

Принципиально важный и личностно мотивированный спор рассматривается в эти дни в стенах Куйбышевского районного суда г.Омска.

Это дело №2-942/2022, судья Евгения Дорожкина, см. 55RS0002-01-2022-000438-19 и дело №2-645/2022, судья Михаил Верещак, см. 55RS0002-01-2021-011212-79.

В двух ипостасях.

Если кратко, то суть тяжбы такова.

Близкие врача анестезиолога-реаниматолога Вадима Гаврика из БУ ОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова», который умер в ноябре 2020 года в результате заражения COVID-19, требуют в судебном порядке признать вину работодателя в летальном исходе, а также применить последствия «страхового случая» – возместить родственникам моральный вред и компенсировать невосполнимую утрату.

Финансово.

В первом случае истцом выступает супруга почившего 65-летнего медика – Татьяна Плотникова.

Она тоже врач и в недавнем прошлом коллега Вадима Петровича по БУ ОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова». В данное время женщина проживает и трудится в другом регионе, так как «вынуждена была уволиться из медучреждения ввиду оказанного на меня эмоционального и психологического

давления».

По второму делу истцом выступает Игорь Гаврик, сын трагически ушедшего ветерана омской медицины.

Основными ответчиками заявлены: работодатель – Клиническая психиатрическая больница и Омское региональное отделение Фонда соцстраха РФ, как структура, отвечающая за выплаты в случаях несчастного случая на

производстве.

«Третьи лица» были привлечены к спору, как по инициативе истцов, так и по ходу судебного следствия.

В итоге их оказалось не мало.

Среди них – Прокуратура по ЦАО г.Омска, Министерство здравоохранения Омской области, Роспотребнадзор, МСЧ-7, ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», врач психиатр-нарколог А.М.Гусев…

Видимо, сделано это для более полного и объективного исследования Фемидой всех обстоятельств, как предшествующих, так и «способствующих»

трагедии.

По версии истцов, события вокруг смерти врача ОКПБ и родного им человека, развивались следующим образом.

В конце октября - начале ноября 2020 года у Александра Гусева, коллеги Вадима Гаврика, коронавирусной инфекцией заболела супруга, которая спасала людей в одной из «красных зон» Омска.

Зная о том, что находится в прямом контакте с носителем COVID-19, а также безусловно располагая информацией о мерах предосторожности в виде двухнедельного карантина, врач Гусев… продолжает посещать

работу!

Находясь в непосредственном контакте с вероятным носителем инфекционного заболевания, Вадим Гаврик заражается ковидом и вскоре умирает.

Диагноз летального исхода «от коронавирусной инфекции» подтвержден документально выпиской из Протокола патологоанатомического вскрытия №929 от 17.11.2020 года.

В ходе процесса выясняются печальные факты, что «подхватили», оказывается, ковид в эти же сроки и ряд других сотрудников ОКПБ. Правда, летального исхода там избежать удалось.

И слава Богу.

Восстановлением вероятностной картины заболевания Вадима Петровича Гаврика занялись специалисты Роспотребнадзора.

В своем «Экспертном заключении на рабочее место при подозрении на профессиональное заболевание» №4387 ЭО/Х от 02.12.2020г. ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» делает выводы, что «Условия труда Гаврик В.П.

НЕ соответствуют:

- пункту 1.5 Постановления главного государственного санитарного врача РФ №99 от 30.03.2020г. «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» в части проведения лабораторного исследования на COVID-19

- пункту 3.11 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 22.05.2020г. по выдаче СИЗ работникам медицинских организаций, выполняющим аэрозольные

процедуры».

Другими словами, даже безалаберность медика А.М.Гусева, контактировавшего с больной супругой и продолжающего посещать медучреждение, не могла бы стать причиной заражения коллеги В.П.Гаврик, если бы в стенах БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» соблюдались все меры предосторожности, предписанные сверху.

А именно: своевременно не только у пациентов, но и у сотрудников БУЗОО брались бы ПЦР-тесты, а врачам и персоналу, непосредственно контактирующим с больными, выдавались бы СИЗы – «средства индивидуальной защиты».

Судя по документу, данная профилактическая и организационно-распорядительная работа в масштабах учреждения велась не в должном объеме.

Как минимум.

Впрочем, если судить по Протоколам ранее состоявшихся судебных заседаний, копья процессуальные оппоненты и «третьи лица» ломают в основном вокруг вопроса – могли или нет лично контактировать на рабочем месте врачи Гаврик и Гусев.

От этого, похоже, зависит статус заболевания умершего анестезиолога-реаниматолога: профессиональный недуг сломил медика или нет.

Первоначально в МЧС-7 было признано, что заболевание было получено В.П.Гавриком на рабочем месте, а потому может быть истолковано, как

профессиональное.

Впрочем, под напором смежников, а, возможно, и выше стоящих инстанций представитель МСЧ-7 в судебном процессе «закрутил хвостом».

Дескать, можно ли контакт с коллегой, а не пациентом считать «профессиональным» источником заболевания? И «был ли контакт»? Ведь данный факт «напрямую не установлен», а в заключении Роспотребнадзора он носит «предположительный характер».

Игорь Гаврик, неоднократно бывавший на работе у отца, утверждает, что «каждую смену папа контактировал с Гусевым».

- Это могло быть в коридоре больницы, в личном кабинете, куда эпизодически заходил врач-нарколог. А еще были общие планерки, совещания, консилиумы – в плане обсуждения методики

лечения.

Со слов юриста Ильи Закирова, представителя Т.Н.Плотниковой, «уже фактически установлено, что осенью и зимой 2020 года в ОКПБ была целая вспышка заболеваний CОVID-19»:

- Заболело модной инфекцией тогда порядка пяти сотрудников, не считая пациентов…

Что касается больных, пострадавших от нового вируса, то поведать свою трагическую историю в суд пришла Виктория Крупко, чей отец скончался в конце 2021 года, подхватив «пневмонию с отеком мозга» в стенах Омской клинической психиатрической больницы. Впрочем, слушать свидетеля не стали – суд счел данный инцидент не причастным к обстоятельствам

«дела Гаврика».

В подтверждение своей позиции и в качестве «прецедента» истцы приобщили к своим заявлениям решение Ленинского районного суда г.Омска №2-82/2021 от 30.04.2021г.

Ситуация, которую исследовала пусть и другая районная Фемида, весьма схожа.

Дети сотрудницы МСЧ-4, умершей в связи с заражением инфекцией COVID-19, добились моральной компенсации от медучреждения. В ходе судебного следствия, как и в случае с Гавриком, были выявлены нарушения работодателем профилактических мероприятий, препятствующих распространению инфекции среди персонала.

Вплоть до… фальсификации подписей сотрудницы в «журнале инструктажа биологической

безопасности»!

Это, конечно, не преюдиция, да и «прецедент» у нас не является нормой права, но нечто общее в этих летальных исходах все же имеется.

Прежде всего, это ненадлежащее отношение руководства БУЗОО к вопросам безопасности и профилактики среди своих сотрудников.

Это вдвойне странно и страшно, потому как речь идет о… профильных медицинских учреждениях! Какое тогда отношение не демонстрируется, не декларируется, а реально проводится такими горе-главврачами по отношению к пациентам?

Жесть…

Если мне скажут, что «по двум эпизодам нельзя судить о системе в целом», то я разочарую оппонента.

Только мне известен еще не один пример, когда медик, у которого дома находился больной ковидом родственник, продолжал… трудиться.

Контактировать с коллегами и пациентами!

Причина смертельно опасного проступка банальна – это даже не «авось», а… «жизненная необходимость»: нужны средства на лекарства, на питание, а, будучи на «больничном», их никто тебе не принесет «на блюдечке с голубой каемочкой».

Парадокс.

Не исключено, что низкая дисциплина и ответственность отдельных медицинских работников стала в Омске заметным «вкладом» в рост эпидемиологических показателей.

Трагический пример с врачом-ветераном Вадимом Гавриком мог бы стать не предметом спора «о выплате компенсации» за потерянную жизнь, а поводом для доследственной проверки и даже… уголовного дела!

Помнится, в разгар пандемии правоохранительные органы рапортовали, что нарушившие карантин больные граждане могут стать объектом уголовного преследования. Врач Гусев, зная о том, что он является носителем вирусной инфекции, ходил на работу, заражал коллег, возможно, пациентов, просто

окружающих.

Чем не повод проверить его действия на противоправность?

Тем более, что имеется заключение Роспотребнадзора, свидетельские показания, Акт патологоанатомического вскрытия.

К тому же, в рамках уголовного дела собрать более внятную фактуру будет намного проще, чем в гражданском процессе, где все сводится не к установлению истины, а к пресловутой «состязательности сторон» – кто что добыл, то и презентовал Фемиде.

При таком подходе, естественно, шансы госучреждений и работодателя расцениваются предпочтительней.

Зачастую.

Нечто подобное, на мой взгляд, может произойти и в «деле Вадима Гаврика».

Сужу по тому, что с появлением СМИ судебный процесс тут же был объявлен «закрытым», но при этом сама процедура «изгнания прессы» противоречила фундаментальному принципу «гласности Правосудия».

Представитель СМИ до начала судебного заседания заявил секретарю о своем желании присутствовать, предоставил документы, судья их изучила. Тем не менее, журналиста в заседание не допустили, а все вопросы о его участии решались за... закрытыми дверями.

Кулуарно!

Своим Определением от 25.05.2022 года судья Евгения Дорожкина удовлетворила ходатайство третьего лица – БУ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова» о проведении закрытого судебного заседания.

Одного или всех?!?!? – не понятно.

Основанием стало, на мой взгляд, голословное утверждение представителя ОКПБ о том, что «в процессе будут представлены и оглашены сведения, составляющие врачебную тайну», в том числе «относительно пациентов и сотрудников БУЗОО, не являющихся участниками

процесса».

По сведениям юриста Закирова – участника «закрытого судебного заседания», никаких «врачебных тайн» там озвучено не было.

Скажу больше.

Если подходить формально к тем запретам, которые положены в основу ограничений для доступа СМИ, то закрытыми могут быть все судебные заседания!

До единого! При желании, конечно.

Нет «врачебной тайны», но есть, например, «частная жизнь» или «персональные данные», и еще порядка 100 (ста-!) всякого рода ограничений – коммерческая, банковская, нотариальная, семейная, патентная, служебная, профессиональная и тому подобная

«тайна».

Видимо, Суд обязан в каждом случае соотносить разумность проведения судебного следствия в «закрытом режиме», когда это может идти в ущерб «гласности и открытости Правосудия».

Мне видится, что участие СМИ в судебном заседании не ущемляет прав сторон, а, наоборот, дает служителям Фемиды бОльшую независимость в принятии решения. Как говорится, меньше «телефонного права» – больше простора для Закона и Справедливости!

В нашем случае судья Евгения Дорожкина, на мой взгляд, пошла на поводу у «третьего лица», а, по сути дела, у стороны, чье бездействие привело к непоправимым трагическим последствиям. Все это может наводить на мысль о предсказуемости и заранее предустановленной мотивированности будущего решения.

Могу ошибаться!

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии