logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

«Арбитражные… поддавки!» Или почем нынче в Омске газ для народа, если через казну?

+ 61
- 1

В Омском Прииртышье складывается парадоксальная ситуация – при попустительстве… Государства избранные и приближенные открыто «пилят» бюджет региона на свое усмотрение…

Столь печальный вывод напрашивается сам собой после посещения мною 5-го сентября судебного заседания Восьмого апелляционного арбитражного суда (8ААС) по громкому делу №А46-2927/2021.

Изначально, без шума в СМИ, частное ООО «Омская областная газовая компания» («ООГК») предъявило суммарных требований к Правительству Омской области и бюджету на… 111 млн рублей!

Затем, похоже, разум возобладал, и аппетит у истца стал раз за разом снижаться в денежном выражении, но совсем

не пропал.

В итоге Арбитражный суд Омской области удовлетворил требований «ООГК» к казне на 40 с лишним миллионов.

Тоже – не плохо.

На решение суда первой инстанции (судья Татьяна Беседина, см. https://kad.arbitr.ru/Card/dc19dd9e-199d-431e-8db5-cafd69f6fb39) было подано, вроде как, три апелляционных жалобы.

В Восьмой апелляционный арбитражный суд.

Среди них полноценной оказалась всего одна – это апелляция от самого истца, который вполне предсказуемо требует взыскать с Омской области еще больше денег в свою пользу.

Ответчик, в лице Министерства финансов, решение не признает, но на том лишь основании, что... не видит себя в таковом статусе (дескать, с меня, недееспособного, какой спрос?!).

Еще одна нехарактерная апелляционная жалоба фигурирует с формулировкой Фемиды «от лица, не участвующего

в деле».

Кратко изложу суть во многом принципиальной судебной баталии.

Фирма ООО «Омская областная газовая компания» («ООГК») с 2018-го года монопольно снабжает сжиженным углеводородным газом население региона.

По социальным тарифам

Структура сравнительно молодая, но уже успела одиозно зарекомендовать себя скандалами на газовом рынке всего Сибирского Федерального округа (см. «Подложили свинью» или Кто и почему пытается заставить замолчать главного свидетеля преступлений?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3531:l-r-&catid=185:astashkin).

В ногу со славой своего детища «вышагивает» и ее единственный владелец (см. «Мне доходы – всем расходы?!» или «Формула успеха» бизнесмена Кришкевича энд Ко… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3565:errthjjtyj&catid=185:astashkin, см. «Газовый король» Омска… осужден в Хакасии за незаконные сверхдоходы! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3536:2022-01-04-00-13-13&catid=185:astashkin) – известный омский бизнесмен и меценат Денис Владимирович

Кришкевич.

ООО «ООГК» все эти годы использует в своей основной деятельности, так называемые, «регулируемые тарифы».

Тем не менее, через арбитраж она требует компенсировать ей из бюджета выпадающие расходы по социальному обслуживанию населения за 2019-2021 годы.

Всего коммерсанты насчитали себе «убытков» сначала на 111 млн, потом на 92 млн, в итоге сошлись на 64 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск газовой монополии на 40 миллионов с лишним. Истец не согласен,

требует еще.

На «той стороне» арбитражного противостояния трио государственных учреждений – Правительство Омской области, Министерство финансов и Региональная энергетическая комиссия.

Три в одном.

Казалось бы, «один против трех» – зачастую хороший задел или фора для того, чтобы сообща, как минимум, принудить оппонента к миру.

Безоговорочному.

Кадровые возможности, админресурс, юридическое сопровождение государственных органов власти всегда считались на высоте. Если, конечно, эти трое вместо сплоченной команды не представляют собой эдаких «лебедя, рака и щуку» из одноименной басни легендарного Ивана Андреевича Крылова.

Но у нас в Омске, похоже, именно эта ситуация.

Вразнос.

Истец («ООГК») выступает с вполне объяснимыми для бизнес-конторы и ее стратегией поведения требованиями:

Дайте денег из бюджета!

Оно и понятно, даже чем больше – тем лучше.

А вот позиция «обороняющейся стороны», на мой взгляд, лишена какой-то внятной логики и здравой стратегии.

К примеру, даже процессуальные статусы этих трех ведомств до сих пор представляются мне неопределенными. И по официальному их обозначению, и по формальному расположению, и по фактическому

наполнению.

Изначально в числе ответчиков значились Минфин и РЭК Омской области, а «третьим лицом» проходило правительство Омской области (или просто – Омская область).

Однако, в дальнейшем происходят странные в правовом плане вещи.

Так, с первых заседаний Министерство финансов самоустраняется от активного участия в процессе, заявив, что… не является надлежащим ответчиком. Дескать, мы не распорядители бюджетных средств, в этой части – с нас и взятки гладки.

Странно.

Видимо, истца такая «страусиная» позиция главного процессуального оппонента должна устраивать.

На все 100%!

Параллельно, «ООГК» заявляет о том, что… не имеет претензий к РЭК Омской области, как к ответчику по данному делу! Видимо, при молчаливом попустительстве того же Минфина (статусного Ответчика) и РЭК (как соответчика) судья Татьяна Беседина выводит Региональную энергетическую комиссию (представитель Стельмашек Б.Н.) из числа прямых участников по делу.

У РЭК остаются шаткие полномочия «третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований»!

Скорее всего, именно это несоответствие и умаление ответчиками своих собственных прав и возможностей (а, значит, и прав Государства) подчеркнул председательствующий судья Михаил Сафронов, когда заявил, что, по сути, в этом процессе ему ни Минфин, ни Правительство с РЭКом не нужны, так как рассматривается только позиция ООО «Омская областная газовая компания» по апелляционной жалобе этого же юрлица.

Ведь по процедуре только этот участник имеет право заявлять требования по обжалованию решения суда первой инстанции и их отстаивать их по всей широте диапазона статей АПК РФ.

Ни у кого из других участников аналогичных процессуальных прав, на мой взгляд,… не осталось.

Все верно!?

Судья М.М.Сафронов, как мне показалось, еще не раз подчеркивал эту странную юридическую коллизию по данному делу.

- Министерство финансов в своей жалобе вновь заявило о том, что оно ненадлежащий ответчик по спору (самоустранилось?! – автор), РЭК и правительство Омской области никаких жалоб на решение суда первой инстанции не подавали…

Это – цитата.

Добавлю, что с десяток «отзывов», «дополнений» к ним и «возражений» на апелляционную жалобу ООО «ООГК», которые представили в суд остальные участники и которые по списку были оглашены судом, не имеют процессуального статуса жалобы.

Можно, конечно, до чертиков спорить с апелляционными претензиями и притязаниями ООО, а вот обжаловать состоявшееся решение первой инстанции по существу – это,

вряд ли.

Еще раз донесу сложившуюся неоднозначность ситуации до читателя.

Изначально, обладая всей полнотой отстаивания интересов бюджета, а, значит, и населения Омской области, представители Минфина, РЭК и правительства Омской области поучаствовали в некой юридической перепасовке полномочий самим себе, в результате которой загнали себя в «правовой угол» и лишились полновесных возможностей реализовывать свои процессуальные права и отстаивать интересы Государства в полном объеме.

При этом истец, уже получив в свой актив «несгораемые» 40 млн рублей прибыли с сомнительного процесса (читай, с бюджета-!), используя свои права, оставшиеся в неприкосновенности, претендует еще, как минимум, на 20 с лишним миллионов.

А почему бы и нет?!

При такой «игре в поддавки» можно и на большее покуситься.

Авось…

В дальнейшем эти мои мысли о странностях защиты в исполнении «ответчиков» в лице сразу трех представителей-юристов лишь подтверждались красочными картинками по ходу судебного заседания.

В самом начале процесса судья Сафронов озвучил все документы, которые поступили в епархию 8ААС по данному делу.

- Ваша честь, Вы забыли указать возражения РЭК от 2-го сентября…, - это за госорганы с ходу «врубился» гражданин Артем Лавришко, то самое «лицо

без статуса».

Стали разбираться, куда делся самый важный на данном этапе спора документ.

- У суда сведений нет…, - вслух комментировал результаты своих поисков председательствующий. - Нет даже сведений, что это возражение направлено сторонам… Приложений нет! Вот… по электронному виду связи пришло 2-го сентября… к нам пришло… сегодня… дата в дату.

Выяснилось, что само возражение в бумажном варианте передано истцу час-два назад.

На грани…

- Только сегодня перед процессом получили… - проинформировала суд представитель «Омской областной газовой компании»

Эльвира Гайдис.

Реакция апелляционной коллегии была соответствующей.

- Все получили, кроме суда… Нам только сегодня донесли… Понятно…

Вопрос у суда возник к представителю РЭК Борису Стельмашеку.

- РЭК не подавала апелляционную жалобу?

- Да! - утвердительный ответ юриста прозвучал в значении «нет» - «не подавала».

- У Вас только объяснение позиции изложено…, - мне показалось, что Фемида продолжала давить и указывать на принципиальную разность по Закону статуса «апелляционной жалобы» и частного «объяснения позиции».

Возможно, это еще «стрельнет» самым неожиданным образом при вынесении итогового

вердикта.

Впрочем, не вдаваясь в процедурные тонкости, кто и на кого жалуется, юрист РЭКа стал пересказывать «позицию» своего ведомства.

От третьего лица, апелляционную жалобу не подававшего.

По уже взысканным из бюджета средствам в сумме 40 миллионов рублей за 2020 год дипломированный юрист так толком и не высказался.

- По 2019-му году суд первой инстанции отказал «ООГК» со ссылкой на то, что ранее ей выделялись субсидии…

С трудом можно представить, что коллегия судей 8ААС этого

не знает.

Судья Сафронов пытается уточняющими вопросами продвинуть мысли представителя вперед.

- Было отказано со ссылкой на то, что были заключены три соглашения о субсидиях. А вот эти субсидии 18, 18, 14 – они предоставлялись и ими компенсировались какие убытки?

Четкий вопрос, требующий внятного и грамотного ответа.

В тему.

Вместо этого все присутствующие слышат не расклад ситуации по правовым и фактическим полочкам, а какой-то связный поток

мыслей.

Чтобы не быть голословным приведу полную цитату из объяснений представителя РЭК.

- Наша позиция, что по 2019-му году (у «ООГК» - автор) вообще нет убытков. Организация реализовывала продукцию – сжиженный газ по заниженным ценам. РЭК устанавливает предельную цену, а организация вправе устанавливать любую цену, но не выше той, которая установлена (комиссией – автор).

Что касается 2021 года, то фирме компенсировались убытки по приобретению газа в 2021-ом году. Но почему увязываю 2019 и 2021 год – при установлении тарифов и плановых затрат на 2021 год закладывались показатели ООГК за 2019 год, чтобы понять есть убытки или нет, нужно проводить анализ деятельности.

РЭК это будет известно при установлении тарифов на 2023 год. Тогда будут учтены все показатели и субсидии ранее

полученные.

Говорить Борису Стельмашеку никто не мешал, видимо, все, как и я, вникали в ткань его повествования.

Не с первого раза.

- Предприятие же само заявляло несколько исков, в том числе и по убыткам 2021 года, но само же от этих требований и отказалось.

Поэтому мы и указываем, что не доказано возникновение убытков за 2019-ый год

- Вы не отрицаете, что эта компенсация была не 2019-го года? – судья Сафронов кратко и четко пытался рассеять представительский туман.

- Нет! В смысле «да», - ответил юрист, похоже, что в свойственной ему манере. – В распоряжениях, в документах на предоставление субсидии там сказано «2021-ый год».

- Каким образом определялся размер субсидии? Что учитывалось? – это уже вопрос, похоже, что от судьи Ю.М.Солодкевич.

Из ее угла.

Перекрестный допрос сильно не повлиял на манеру подачи информации.

- Субсидия определялась следующим образом. Предприятие представляло в РЭК данные о фактических объемах и ценах приобретения газа, РЭК давал заключение, это заключение с пакетом документом направлялось в Минэнерго.

Там рассматривались документы, и принималось решение…

- Постановление касалось именно деятельности за 2021-ый год? По другим годам такой порядок не принимался?

- За 2019 и 2020 такой порядок на областном уровне не принимался…

- При установлении тарифов на 2021 год убытки 2019 года учитывались?

- Проводился согласно данным бухучета анализ деятельности, как обычно…, - такое ощущение, что представитель РЭК пытается увильнуть от требуемой конкретики. - Фигурировало 24 миллиона убытка за 2019-ый год… В ходе заседания уже устанавливаются фактические

показатели…

Представителю РЭК что-то отчаянно громким шепотом подсказывала юристка «Омской областной газовой компании».

Чтобы не забыл, видимо, вставить.

Ведь не зря госпожа Гайдис и господин Стельмашек мило дискутировали на скамейке в коридоре 8ААС не один час.

Услышал – не услышал, внес Борис Николаевич коррективы в свою речь или нет – судить не мне.

- Нужно обратить внимание, что по методуказаниям по расчету розничных цен по СУГ, утвержденному ФСТ России, анализ деятельности предприятия проводится по данным бухгалтерской отчетности, то есть, как по бухгалтерии предприятие показало, так и подводится. А уже в ходе заседания уже был проведен анализ (суд первой инстанции экспертизу проводил по нашим заключениям и никто наши выводы не оспорил – и объемы реализации газа фактически по полугодиям 2019-го года и по первому и по второму).

Нон стоп.

Далее - не менее подробно, главное, что сам выступающий почти не путался.

- То есть, взяли данные бухучета, за сколько предприятие реализовывало газ по 2019-му году.

Соответственно перемножили на объемы реализации по полугодиям, помножили на утвержденные РЭК цены, вывели объем денежных средств, которое предприятие бы получило, если бы реализовывало по ценам РЭК, вот и выявили эту разницу по 2019-му году в 6 с лишним миллионов.

Да и предприятие не оспаривало, что реализовывало СУГ продукцию по ценам ниже, установленных

РЭК...

Министерство финансов…

поет романсы

- Минфин – позиция изменилась? – судья Сафронов по очереди знакомился с участниками процесса и заслушивал их позицию.

Такое подозрение, что делал он это не только для Протокола, но и для СМИ.

Ведь свое отношение к позиции каждого участника председательствующий, по сути, высказал уже давно.

И весьма наглядно.

- Нет…, - это юрист Минфина внесла свой посильный вклад в процесс, ценою, при неудачном раскладе, в 100 млн бюджетных рублей.

- Считаете себя ненадлежащим ответчиком?!

- Да…

Какие здесь могут быть вопросы?!

У матросов.

«Омская областная газовая

компания»

Юрист истца Э.И.Гайдис не стала изменять традиционной классике, заявив, что «доводы своей апелляционной жалобы поддерживаю».

В полном объеме.

И зачем-то сделала акцент на том, о чем ее не спрашивали, но чем она, видимо, озадачилась в процессе выступления своего собеседника из РЭК.

- Что касается того, что истец не обращался за субсидиями в 2022 году. Ситуация простая…

А вот далее последовало весьма не простое, по моим меркам, объяснение. Я, видимо, так и не понял сути монолога, поэтому лучше

цитата.

- За 2022 год цены закупочные у поставщика, который является монополистом, сравнимы с ценой закупа, который заложен в тарифе, поэтому мы и не обращаемся за субсидиями…

Это я постарался изложить кратко и «слово в слово».

Только потом понял в чем «фишка» этого неожиданного демарша представителя «ООГК».

По версии юриста, ООО Дениса Кришкевича не обращается в этом году в бюджет за деньгами из-за какого-то особого положения с газовыми закупочными ценами на рынке.

Другое объяснение было получено коллегией судей от представителя РЭК: не обращаются, потому что «механизм субсидии распространяется только на 2021 год».

Издал бы сейчас губернатор новое постановление, идентичное тем, которые были подписаны годом ранее, первым бы у кассы Минфина стоял «газовый король Омска».

Без сомнения.

- Скажите, пожалуйста, представитель газовой компании, субсидия, которая вам была представлена в 2021 году, вот эти три платежа, они покрывали что? Убытки за какой период? – это продолжила прицельно бить по тщательно оберегаемой цели уже судья Наталья Тетерина.

- Это сам порядок, установленный постановлением, определяет, что так возмещает расходы между ценой закупа у поставщика СУГа и ценой, которая установлена в тарифе.

Вот эта разница. Первое да. Второе. Что мы можем иметь право, согласно этому порядку, на возмещение согласно 388 постановлению за 1 полугодие 2021 года это отчетный период, так называется, и согласно постановлению правительства 514, там включается 3 и 4 квартал 2021-го. Согласно п.2 ст.12 четко указано, что для получения субсидий в размере вот этих выпадающих расходов между ценой приобретения у поставщика, который у нас по сути один – Газпром, и ценой, которая у нас определена тарифом, мы должны обратиться в РЭК, предоставить первичную бухгалтерскую документацию о своих расходов на закуп этого сжиженного

газа…

- А вы документацию предоставляли за какой период?

- С 1 января 2021 года по 30 июня 2021 – первое полугодие, потом третий квартал. 1-го октября РЭК, рассмотрев наше заявление от 27 сентября 2021 года… Эти материалы есть в деле… Но я еще их вырезками вставила..

- У нас нет…

- Как утверждает РЭК, убытки 2019 года никак не могли фигурировать в расчетах за 2021 год…, - перевела стрелки на своего любимого собеседника госпожа Гайдис.

- Давайте, мы листы дела почитаем, что РЭК представил, а что вы…

- РЭК это предоставлял в ответ на наш иск, еще когда в деле участвовали другие наши представители…, - пыталась выйти из щекотливой ситуации Эльвира Ивановна. - РЭК можно у вас попросить?

- Я смотрю, смотрю…, - всей своей позой и лихорадочной попыткой восполнить пробелы в подготовке оппонента, представитель РЭК готов был своей рукой поставить запятую Фемиды в самое неудачное для себя

место…

- Вы предоставляли эти материалы в суд первой инстанции? - это председательствующий судья Михаил Сафронов обращается напрямую к юристу РЭК.

- По-моему…. Насколько помню… Да…, - как-то уж не убедительно почти шепчет господин Стельмашек. - Я ищу, ищу…

- РЭК вот это…

- Можно я поближе покажу…, - с трех метров из-за полимерного стекла юрист «ООГК» пытается что-то продемонстрировать коллегии, при этом не забывая выдавать плотного речевого потока текстовку.

- Так как пунктом 12 постановления правительства определено, что отчетным периодом определено 1 полугодие 2021 года, расходы на закуп у поставщика – с 1-го января по 30 июня… Правильно, да?!

Это, конечно, далеко не все фразы из пояснений, но не понял не только я, судьи тоже.

Переглянулись.

Артем Лавришко – «человек

без статуса»?!

Коллегия в лице председательствующего судьи предложила обосновать необходимость своего участия в деле «гражданину Лавришко Артему Васильевичу».

- «Омская областная газовая компания» ведет деятельность, которая поднадзорна РЭК и ее тарифам на всей территории Омской области. Фирма реализует газ всему населению региона, в том числе, в баллонах с мест промежуточного хранения, которые приобретаю я и мои друзья, родственники.

Кроме того, речь идет о бюджете Омской области, а фактически хищение или махинации с бюджетом влияют на положение всего

населения.

- На моем место по хорошему должна быть Прокуратура, но сейчас вся надежда на суд, потому что он действует от имени Российской Федерации и действует в добавок ко всему, как незаинтересованный арбитр.

Вы, наверное, обратили внимание, что никто не хочет вникать в понятие «первичная документация». Между тем, если предприятие имеет дело с социальными тарифами, то в бухгалтерии такого юрлица должна вестись отдельная документация и раздельный бухучет в отношении поступлений газа от Газпрома, где указаны объемы,

цена…

Председательствующий перебил спич внепроцессуального еще гражданина, мотивируя тем, что пояснениям по существу делу должна предшествовать мотивировка.

- Какие Ваши права и законные интересы состоявшимся правовым актом нарушены?

На какой странице Определения АСОО это присутствует и в какой формулировке? На Вас какая-то обязанность возложена? Или Вы права какого-то лишены?…

- Я, как и другие жители Омской области, лишен права покупать дешевый сжиженный газ, вынужден это делать по завышенным тарифам...

Был ответ.

Правительство

Омской области

Дошла очередь до самого статусного, вроде как, участника процесса.

Но его представительство затерялось на фоне активной и пышущей эмоциями реванша визави.

- Правительство Омской области! - привел в чувство паренька судья Сафронов - С судебным актом согласны?

«Правительство Омской области» изложило свою позицию по делу в отзыве на апелляционную жалобу:

- Отзыв свой поддерживаем, новых пояснений нет…

Что это означает в бытовых реалиях на слух понять

сложно.

В Определении 8ААС от 12.09.2022г. «об отложении судебного заседания» по делу №А46-2927/2021 позиция правительства Омской области в исполнении гр.Шегебаева И.Б. изложена таким образом.

«Третье лицо» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ООГК» просит суд… отменить решение суда первой инстанции.

Давайте еще разок.

Не в своей апелляционной жалобе субъект РФ просит отменить решение, а в отзыве на чужую апелляционную жалобу представитель, видимо, вынужден был заявить позицию об отмене решения суда.

Куда деваться?!

При этом в обоснование своей позиции по отмене решения приводятся доводы… Минфина!

Это который «ненадлежащий ответчик».

И доводы… гражданина Лавришко, чей правовой статус по делу до сих пор не определен.

Есть от чего задуматься, кто, каким образом и насколько профессионально следит за поползновениями разного рода барыг и коммерсантов на бюджет региона.

Такое ощущение, что «у семи нянек – дитя без глаз».

И без денег.

Точка, точка,

запятая…

Суд удалился в совещательную комнату для выяснения вопроса «о дальнейшей судьбе движения по делу».

Сквозь высокую классическую музыку доносились отдельные слова диалога между представителями правительственных Минфина и РЭК.

Господин Стельмашек, видимо, пытался объяснить коллеге из главного распорядительного финансами ведомства региона, что решение суда в этом деле сродни той запятой, когда:

- Нельзя казнить помиловать, – речитативом выводил Борис Николаевич.

При таком подходе к формированию тарифов монополий, при таком отношении к их буйному росту аппетита на общий бюджет, с таким двойственным желанием отстаивать интересы населения и Закон, оно и понятно.

Все предстает как тот еще «случай», как «роковое стечение неведомых обстоятельств» – куда Фемида свою запятую… «тыкнет»!!!

Так, может, вникнуть, наконец-то, в первопричины и не доводить Государственные

структуры до такой уничижительной позиции и до такого

конфуза?

Например, тот же гражданин Лавришко, который не боится взять на себя функции… Прокуратуры (!) и действовать в интересах «неопределенного круга лиц», уже давно бьет во все колокола.

И инстанции.

- Уважаемые РЭК, ИФНС, Правительство Омской области, обратите внимание на то, как формируются тарифы «Омской областной газовой компании»…

И поясняет с выкладками и данными, что происходит на самом деле.

Получив с ОНПЗ в рамках социальных функций дешевый дотационный газ, «Омская областная газовая компания» вступает во взаимодействие с разными ООО, принадлежащими как Денису Кришкевичу лично, так и аффилированным

с ним лицам.

Совместно они начинают искусственно раздувать расходы вокруг дешевого стратегического продукта.

До небес.

Одна контора передает другой, та перепоручает транспортировку третьей фирме-пустышке, другая заказывает перекачку еще ряду других фирм.

Налогов и отчислений в бюджет – ноль.

Зато по кругу в бухгалтерский баланс, который презентуется РЭКу в обоснование, якобы, состоявшихся затрат и будущего тарифа, вбухиваются такие расходы, что никакой разумный бюджет удовлетворять столь сомнительные запросы газовых маклеров

не стал бы.

Прямым текстом: не в бровь,

а в глаз

А у нас этот дикий порядок вещей происходит на регулярной основе.

И у всех на глазах.

Не помогают ни обращения к губернатору и членам его команды, ни заявления в правоохранительные органы, ни публикации в СМИ.

Видимо, понимая, что и на следующем заседании суда апелляционной инстанции он может остаться «слушателем», «гражданин без статуса» выступил с официальным заявлением в главном экономическом вестнике Омска:

Артём ЛАВРИШКО: «На мой взгляд, РЭК при утверждении тарифов на реализацию газа населению регулярно игнорировала расходы «Омской областной газовой компании», которые не являются экономически обоснованными» (см. https://kvnews.ru/news-feed/143281)

По делу.

Вот как гр. А.В.Лавришко комментирует взыскание из бюджета региона в пользу ООО «Омская областная газовая компания» 40,75 млн «убытков» по решению АСОО – суда первой арбитражной инстанции:

«На мой взгляд, на наших с вами глазах, продолжает совершаться мошенничество в особо крупном размере. Материала для изучения у меня предостаточно.

Приведу лишь некоторые данные.

К примеру, по справкам УМВД по Омской области, в 2018 году ООГК получила 12 000 тонн сжиженного углеводородного газа за 13 300 рублей за одну тонну с НДС.

Примечательно, что для нужд жителей Омской области требовалось лишь 5 000 тонн. Сверхприбыли от продажи «лишних» 7 000 тонн газа (вероятно, реализуемых на заправках ООГК с коммерческой маржой), КРИШКЕВИЧ частично вывел и присвоил, и частично потратил, по моим данным, на приобретение активов казанского «Газпром сжиженный газ» (кстати, отдельный вопрос – законность приобретения этого имущественного комплекса вместе с АГЗС). При этом ООГК уверенно демонстрировала на бумаге

убытки.

Та же нехитрая схема продолжала применяться компанией и в последующие годы.

В частности, согласно информации, которую я направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в апреле 2020-го ООГК приобрела 2 014 тонн топлива, хотя согласно предписанию РЭК Омской области необходимо было закупить только 450.

Тариф, утверждённый энергетической комиссией, 17 500 рублей за тонну. ООГК приобрела газ у «Газпромнефть-ОНПЗ» по 8 000 рублей за тонну с НДС.

Выгода налицо».

Это уже не предположение, а, скорее, материально выраженное обоснование, почему три «соответчика» из Кабмина ведут себя в суде так безынициативно, пассивно и пагубно.

Для бюджета.

Вывод напрашивается сам собой – в первичные бухгалтерские бумаги ООО «ООГК» никто толком не лазил, махинации и махинаторов за причинное место на «чистую воду» не выводил, схемы по искусственному накачиванию тарифов левыми расходами не вскрывал.

Все, видимо, обставляется таким удивительным Макаром, чтобы всем был интерес от такого неведения.

Как вариант.

За каждым исключением…

– правило!

Мой собственный взгляд на данную проблематику и данный судебный процесс.

Если кому интересено.

Безусловно, СУГ, ГСМ и прочий ликвид – не моя стихия, и я, увы, не посещал заседания по делу №А46-2927/2021 в Арбитражном суде Омской области.

Не разорваться же мне!

Тем не менее, я изучил то, что имеется в свободном и даже закрытом доступе.

Конечно, выглядит необычно, когда организация, которая пользуется в своем виде бизнеса регулируемыми тарифами, задним числом истребует какие-то затраты наличностью.

Вроде как, по смыслу данного вида тарификации, обоснованные убытки сверх нормативов, в том числе, и социального плана учитываются при формировании тарифа на следующий календарный

период.

Таким образом, государство способствует, чтобы у предприятий социальной направленности соблюдался баланс расходов с доходами.

Казалось бы, адекватная и действующая годами схема.

Однако, правительство Омской области издает постановления №388 (от 20.09.2021г.) и 514 (от 10.11.2021г.), которыми утверждает «порядок предоставления субсидий юридическим лицам и ИП на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией газа населению по регулируемым ценам».

Судя по тому, что в материалах арбитражного дела имеется значительная по объему и количеству переписка между ООО «ООГК» и губернатором Омской области А.Л.Бурковым, его перзамом Д.В.Ушаковым и председателем РЭК Л.В.Вичкуткиной, данные Постановления и  субсидии могли предназначаться персонально фирме

Кришкевича.

Тремя траншами, как оглашено на заседании 8ААС, субсидии им были получены.

Скорее всего, живыми деньгами.

Разница в выпадающих доходах за 2019-ый год учтена в тарифе за 2020-ый год, нынешние потери будут учтены и заложены при формировании тарифа на следующий, 2023-ий, год.

В чем проблема и какие претензии? Все так работают!

И делают это без судов и социальных потрясений, и отнюдь не на высокодоходном монополизированном до безобразия газовом рынке.

Наряду с предположениями Артема Лавришко «о воровстве дешевого дотационного СУГ со стороны «Омской областной газовой компании» на разнице между реально востребованным и фактически отпущенным объемами» возникает и еще одна версия о том, что данные постановления Облправительства не имели должного экономического и социального обоснования, а могли носить… коррупционную

составляющую!

Нужен адресный учет

и контроль

Подолью «масла в огонь» своими жизненными наблюдениями.

С начала 2000-х я пятнадцать лет подряд приобретал сжиженный газ в баллонах в частный дом. Ни разу я за это не получил каких-либо дотаций у поставщиков в виде снижения стоимости СУГ или компенсации.

Меня записывали в какой-то «журнал учета», потом уже при губернаторе Буркове я платил мзду в 100-150 рэ за то, что предоставил баллон без поверки (иначе нужно было платить за поверку в общей сложности еще «лишних» рублей 700), и покупал газ по обычной… коммерческой цене.

Как все!

Меня не интересовало, получал ли за меня поставщик дотацию из бюджета или не получал.

Но мне оно было и не важно.

Приобретение и заполнение газового баллона через официальную контору стоило… дороже. К тому же, услугу нужно было заказать, тебе назначат время, когда им удобно, потом еще опоздают, нахамят и наследят в хате грязной обувью…

Так вот, у меня закономерный вопрос, а кто, то мифическое население, которое пользуется социальными услугами ООО «Омская областная газовая кампания»?!

Я таких НЕ знаю.

Не пора ли провести подворный их обход, и не выплачивать ли тем, кто реально нуждается, социальную льготу на газ?

Адресно!

Мне видится это выходом из той тени и коррупционной составляющей, которые постоянно преследуют газовые сделки и судебные разбирательства.

Вокруг них.

Инвалидам, пенсионерам, ветеранам – всем реально социально нуждающимся гражданам РФ льготы уже два десятка лет как монетизировали. Перевели из абстрактных данных и расчетов в конкретные рубли и копейки.

А газ, который всегда был, есть и будет «национальным достоянием», остался в подвешенном состоянии – без… учета и контроля! Без контроля и учета…

Как не крути.

Аппетит приходит во

время… (б)еды

Это, конечно, мои личные рассуждения по теме.

Не более.

Но вернемся к делам нашим бренным.

Видимо, почувствовав легкие дармовые деньги и, как бы, вовлекаемость первых лиц региона в свои газовые аферы, Кришкевич решил развить успех.

Новые иски, новая команда юристов, еще более глобальные суммы требований.

Что характерно в обоснование своих «потерь» истцом кладутся документы, подготовленные… РЭК Омской области, где присутствуют умозрительные расчеты, где приведены общие суммы и цифры, где бухгалтерский баланс предприятия не перепроверяется и не подвержен критике, а принимается на «ура» и

на веру.

Результат таков, как его описывает без пяти минут процессуальный оппонент Артем Лавришко.

Получив с Нефтезавода от Газпрома под выполнение социальных обязательств двойные объемы дешевого СУГ и реализовав их по заниженным (конкурентным) ценам на своих и аффилированных коммерческих заправках, бизнесмен Кришкевич «ничтоже сумняшеся» лезет рукой и остальными частями тела в общий бюджет губернии.

С требованием дать ему еще больше полномочий и

денег.

«Око Государево» – ни сном,

ни духом!

Безусловно, что во всем этом меркантильном действе, как воздуха, не хватает толкового надзорного органа власти.

«Ока Государева».

Прокуратура, по всей видимости, проспала или просмотрела возможный коррупционный характер правительственных решений №388 и 514. Этот пробел можно и нужно восполнить.

Прокуратура который месяц безвольно взирает на информацию о возможном мошенничестве с дотационным СУГ со стороны ООО «Омская областная газовая компания» и ее руководства на сотни миллионов рублей.

Прокуратура который год бездарно контролирует и направляет в тупик ход расследования по соответствующим заявлениям «о хищениях», «о завышении тарифов», «о деятельности

газовой ОПС».

Вот и в нашем арбитражном процессе, где так не хватает отстаивания «интересов неопределенного круга лиц» (читай – КАЖДОГО ОМИЧА!), где можно было бы оказией истребовать и не спеша проверить «первичку» истца в обоснование его запросов, Прокуратура также…отсутствует!

Почему?

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

из зала суда 8ААС,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?