logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

«Пока суть да дело» - областная Фемида завершила рассмотрение трех резонансных процессов

+ 104
- 7

Все три громких «уголовки» не первый раз попадают в лоно областного Правосудия в порядке и на стадии обжалования приговоров: ранее они уже были пересмотрены в судах первой инстанции, а новые решения вынесены с учетом прежних недочетов и «пожеланий» вышестоящих коллег...

Речь идет о судебных следствиях, которые не раз и не два попадали в поле зрения нашего информационного ресурса.

Скандальное «дело офицеров УНК Маныча-Лихачева», затяжное «дело Ивана Куркина», неоднозначное «дело Отца-тирана» – все эти уголовные коллизии, так или иначе, вызвали повышенное внимание общественности.

А, значит, и средств массовой информации.

По каждому из упомянутых выше процессов www.ОМСК-ПРАВО.РФ занимало свою точку зрения.

Особую.

Весьма не скоротечной выдалась история подполковников Управления по контролю за незаконным оборотом наркотиков УМВД России по Омской области Дмитрия Маныча и Станислава Лихачева.

Если учесть, что речь в предъявленном руководителям омского УНК обвинении шла о событиях апреля 2019 года, то до полных четырех лет треволнений не хватило самую малость.

Впрочем, в приговоре не отражена судьба гражданского иска потерпевшей омички Марины Шмидт, поэтому можно смело предполагать, что судебные баталии между сторонами продлятся и более

4-х лет.

Мы не будем напоминать суть претензий с точки зрения Уголовно-процессуального Закона в адрес офицеров Маныча и Лихачева.

С колоритной историей апрельских похождений коллег-друзей подполковников в селе Ракитинка Омского района можно ознакомиться здесь:

См. Громкое «дело подполковников омского УНК Маныча и Лихачева» опять в суде! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3477:-l-r-&catid=185:astashkin, В Омске «беспредел от… наркополиции» может… сломать жизнь… каждому!!! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3190:-l-r-lr&catid=185:astashkin, Супруга Дмитрия Маныча настаивает, что попытка похитить ее драгоценности… была! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3283:-l-r-lr&catid=185:astashkin, Как в Омске офицеров из наркополиции приняли за… «братков» из «лихих 90-х»!!! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3247%3A-l-r-lr&catid=185%3Aastashkin&Itemid=162 и многие, многие

другие.

Впрочем, при всей кажущейся виновности подсудимых, с точки зрения обывателя, сотрудники УНК были неожиданно признаны невиновными.

Случилось это в июне 2021 года.

Впрочем, вскорости оправдательный приговор экс-судьи Сергея Мурастова был отменен апелляционной коллегией Облсуда. Более года шло разбирательство «в ином составе суда».

Как известно, суд первой инстанции (дело №1-25/2022, судья Юлия Солодарь, см. 55RS0002-01-2020-006116-25) на сей раз вынес в отношении полицейских обвинительный приговор, признав обоих виновными по п.«а», ч.3, ст.286 УК РФ («превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и с угрозой его применения, а также охраняемых законом интересов общества и государства»).

Манычу назначили 3,6 года колонии общего режима, а Лихачеву – 3. При этом наказание оба фигуранта будут отбывать

«условно».

Приговор обжаловали обе стороны – и гособвинение («за мягкостью»), и осужденные («за полным несогласием»).

Коллегия Облсуда трижды возвращалась к рассмотрению доводов апеллянтов.

Большое значение защита и наркополицейские уделили претензиям к чистоте ведения Протоколов судебных заседаний. Впрочем, как доводы по существу, так и попытка восстановить пропущенные сроки внесения замечаний были отвергнуты областной Фемидой.

Вместе с тем, ряд уточнений формулировок суда первой инстанции как со стороны защиты, так и со стороны Прокуратуры были приняты

к сведению.

В итоге обвинительный приговор Куйбышевского районного суда г.Омска в отношении граждан Маныча Д.А. и Лихачева С.А. устоял.

В части квалификации.

По срокам он был незначительно изменен в части снижения срока наказания Дмитрию Манычу с трех с половиной лет до трех лет и трех месяцев.

Связано это с тем, что единая формулировка судьи Солодарь о противоправных деяниях «с применением насилия и угрозами его применения» сразу к двум подсудимым была уточнена и конкретизирована, что, по версии коллегии Облсуда, снизило объем вменяемой вины

Д.А.Манычу.

В целом, полагая, что приговор справедливый и законный, хотелось бы обратить внимание на то, что осталось за гранью бурных, долгих и эмоциональных разбирательств.

Не перестаем повторять, что каждый приговор, кроме персонифицированных карательных (воспитательных) мер по отношению к преступникам (с учетом их личных качеств, состояния здоровья и семейных обстоятельств), должен нести в себе и заряд общественного звучания – ту позитивную направленность, обращенную в нынешнее и будущее состояние социума.

На наш взгляд, приговор по «делу Маныча-Лихачева» в важной, публичной, его части оказался лишен такого смысла.

К сожалению.

К примеру, в судебном акте указан огромный перечень тех прав и свобод Человека и Гражданина, которые были нарушены в отношении потерпевшей М.В.Шмидт.

Это – «…ст.ст. 3, 5, 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, согласно которым никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на уважение его личной и семейной жизни, его жилища; гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки и телефонных переговоров (ч. 1, 2 ст. 23), жилище

неприкосновенно».

«…Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25), каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания (ч. 1 ст. 27), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45); положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закона): ч. 1 ст. 1 Закона, согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной

безопасности».

«…ч. 1 ст. 5 Закона, согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; ч. 2 ст. 5 Закона, согласно которым деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; ч. 3 ст. 5 Закона, согласно которым, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; ч. 4 ст. 5 Закона, согласно которым при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности

Гражданина».

«…п. 10 ч. 1 ст. 13 Закона, согласно которым право изъятия предметов предоставлено сотрудникам полиции только для выполнения возложенных на полицию обязанностей; п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона, согласно которым право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение возможно только в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15

ст.14 Закона».

«…ст. 14 Закона, согласно которым полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность; ст. 20 Закона, согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей; ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, согласно которой органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; ст. 113 УПК РФ, регламентирующую порядок принудительного доставления лица к дознавателю, следователю или в суд; ст.ст. 144, 183, 184 УПК РФ, регламентирующих выемку предметов и личный обыск».

Это полная выдержка из апелляционного Определения Омского областного суда на состоявшийся приговор (дело №22-412/2023, судьи Смоль И.П., Курнышова Е.Г., Вяткина М.Ю., см. 55RS0002-01-2020-006116-25) –

цитата.

При столь суммарно «навороченных» обвинениях в адрес омской наркополиции состоявшееся решение Фемиды, на наш взгляд, ни в коей мере не несет реального, бытового или практического, содержания.

Например, в офисе УНК УМВД России по Омской области по адресу: ул.Степная, д.76 как отсутствовала элементарная регистрация граждан, подвергнутых возможному принудительному приводу (досмотру, задержанию, моральному и физическому насилию и т.д.), так она и отсутствует.

До сих пор!

Об этом судим по официальным ответам из Прокуратуры, Следкома и УФСБ по Омской области, которые имеются в нашем распоряжении.

То есть, предпосылки для повторения «истории гражданки Шмидт» приговором не только не устранены впредь, но они, по всей видимости, с учетом произошедшего получат еще более витиеватую…

реализацию!

Каких-либо упреждающих и далеко идущих выводов мы не делаем – лишь констатируем.

Как, впрочем, и то, что Облсуд изрядно поправил коллегу Солодарь, исключив из приговора значительный объем доказательств, которые суд первой инстанции положил в обоснование своего решения:

«Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей <...>, которые согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не были допрошены и чьи показания не были оглашены в судебном заседании, а кроме того исключить из приговора письменные материалы дела, которые также не были исследованы в судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, а именно: протокол осмотра предметов (документов) от 24.03.2020 (т.8 л.д.106-127,128); Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019 (т.1 л.д.120-127); протокол проверки показаний на месте <...> от 20.11.2019 (т.3 л.д.172-176); Протокол предъявления для опознания лица по фотографии от 22.10.2019 (т.3 л.д.50-54); Протокол предъявления для опознания лица по фотографии от 22.10.2019 (т.3 л.д.55-59); Протокол очной ставки между потерпевшей <...> и обвиняемым Манычем Д.А. от 13.12.2019 (т.4 л.д.186-208); Протокол дополнительной очной ставки между потерпевшей <...> и обвиняемым Манычем Д.А. от 14.01.2020 (т.5 л.д.111-121); Протокол очной ставки между потерпевшей <...> и свидетелем <...> от 19.09.2019 (т.2 л.д.154-158); ответ на запрос ПАО «МТС» от 24.03.2020 (т.9 л.д.45); заключение психофизической экспертизы с применением полиграфа в отношении потерпевшей <...> от 24.10.2019 №55/2019/157

(т.3 л.д.31-45)».

Это еще не все, что не соответствует положениям Уголовно-процессуального Закона.

«…Протокол осмотра предметов (документов) от 20.12.2019 (т.2 л.д.216-222, 223); протокол осмотра предметов (документов) от 19.11.2019 т.2 л.д.239-245); ответ на запрос из информационного центра УМВД России по Омской области от 29.11.2019 (т.3 л.д.108-109).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на Приказ ФСКН РФ от 09.03.2006 №75, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 ФСКН РФ была упразднена, а её функции и полномочия переданы в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Видимо, это серьезный задел на грядущее и обстятельное разбирательство.

В кассации.

Скорее всего, туда же – в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в Кемерово, переместится и засиленный на днях омской Фемидой приговор по «делу Ивана Куркина».

Об этой криминальной коллизии отрезком в 10 (десять-!) с лишним лет мы также писали:

см. В Омске под грифом «секретно» 8(!) лет судили и… оправдали наркополицейского, но вопросы остались https://bk55.ru/news/article/191682/.

Так же, как и приговор в отношении правоохранителей Маныча-Лихачева Омский областной суд инспектировал решение по процессу их коллеги-полицейского И.А.Куркина дважды.

Первый раз это получилось сделать с большим скандалом – оправдательный вердикт хоть и был отменен, но апелляционная коллегия сама едва не угодила в…

заварушку!

Об этом инциденте мы писали с подачи потерпевшего Андрея Костко, инвалида I-ой группы, который винит в своей трагедии именно «опера» Куркина:

- Он сломал мне всю жизнь!

См. Апелляция по «секретному» делу опера Ивана Куркина началась с двойного… курьеза! https://bk55.ru/news/article/192949/http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3462:-l-r-lr&catid=185:astashkinОблсуд отменил оправдательный приговор по «делу опера Ивана Куркина»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3478:-l-r-&catid=185:astashkin.

Впрочем, судебное следствие по второму заходу выдалось еще более сложным и волнительным. Судья Андрей Гужинов в преддверии своей почетной отставки, похоже, сквозь пальцы смотрел на проделки подсудимого и его

защиты.

В «ином составе» после отмены приговора не состоялось порядка 30-ти (!) судебных заседаний.

На них, как на акцию процессуального издевательства, постепенно перестали ходить сначала представители потерпевшего, юрист и адвокат, а затем и сам потерпевший (см. «Правовые горки» - «стандарты» омской Фемиды не перестают удивлять своими контрастами… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3609:l-r-lr-&catid=185:astashkin).

Не смогла преодолеть тенденцию на затягивание сроков рассмотрения и новый председательствующий судья.

С марта 2022 года «тянула лямку» этого судопроизводства «женское плечо» (дело №1-20/2022 (1-500/2021), судья Жанна Кудрина (Маслова), см.55RS0006-01-2021-001350-62).

Как ранее упоминал наш сайт, «Оно хоть и в мантии (плечо - автор), но, похоже, не смогло превозмочь ухищрения подсудимого и его

«команды».

«Прогулы», «болезни», опять прогулы защиты, свидетелей и опять болезни, и вновь неявка свидетелей…

По поводу этих (не)рукотворных коллизий мы также «сотрясали» Интернет-пространство.

Безусловно, всякое бывает в жизни.

По «делу Ивана Куркина» судом «иного нового состава» проведено порядка 70-ти судебных заседание. Из них реальных, то есть, с продвижением в плане судебного следствия, мы насчитали чуть более половины. Это может означать, что «менее половины» судебных заседаний либо не состоялись, либо прошли не эффективно, либо - с «нулевым»

результатом.

Окончательно потеряв надежду на справедливость и разумные сроки судопроизводства, потерпевший Костко предпринял даже вояж в первопрестольную.

На личный прием к Генпрокурору РФ:

«Карету мне, карету!» - инвалид из Омска поехал в Москву к Генпрокурору России… искать правду http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3691:azxsasqs&catid=185:astashkin

Пока инвалид путешествовал через всю страну на поезде и с вынужденными остановками в пути следования по состоянию здоровья, Генпрокурор Игорь Краснов успел побывать в Омске.

Самолично.

Кстати, именно в день приезда главного Прокурора России в наш город (06.12.2022г.), случайно или нет – не беремся судить, состоялся и итоговый вердикт Советского районного суда г.Омска.

По этому «бородатому делу».

Иван Куркин был признан виновным, но лишь по одной из ранее инкриминируемой ему триады уголовных статей (ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ и ч.2 ст.282 УК РФ).

Подсудимому назначено наказание в виде 1,6 лет лишения свободы за преступление по ч.1 ст.286 УК РФ – «Наказание считать условным». И даже более того:

«На основании п. «б», ч.1 ст.78 УК РФ освободить от наказания Куркина И.А. в связи с истечением срока

давности».

Областной суд обвинительный приговор судьи Кудриной (Масловой) Ж.Ф. поддержал.

Правда, внес кое-какие существенные изменения, касающиеся судьбы арестованного имущества осужденного.

Скорее всего, по жалобе потерпевшего Костко.

Районная Фемида, признав Куркина виновным и отказав в рассмотрении гражданского иска со стороны гр. Костко, тем не менее, постановила снять арест с недвижимого и денежного имущества экс-«опера».

ОблФемида поправила коллегу, посчитав, что делать это нужно после того, как иск потерпевшего будет рассмотрен, а состоявшееся решение, в случае удовлетворения требований заявителя, будет

исполнено.

Третьим приговором в нашем символическом «трио» резонансных решений Омского областного суда за период начала 2023 года является решение по скандальному «делу Отца-тирана».

Благо, что на смену кровожадной риторике «общественности» и аффилированных с силовиками СМИ и блогеров пришла человеческая рассудительность и даже правовая защищенность психики и частной жизни детей.

Речь идет об истории, как тогда преподносили, «омича-изверга», который, будучи в состоянии нервного и физиологического срыва, грубо обошелся со своими малолетними

отпрысками.

Здесь, так же, как и в двух предыдущих сюжетах, нам пришлось вникнуть по ту сторону голословных обвинений, которыми бойко оперировали в Омске и за его пределами.

Все, кому не лень.

См. Алена Юнусова: «Мы, конечно, благодарны вниманию СМИ и соцсетей, но всему же есть предел!» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3426:-l-r-lr&catid=185:astashkin, «Приговор – 2022» - совместимы ли строгость Закона, Общественный резонанс и Справедливость?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3766:fghgfhte&catid=185:astashkin, «ПРИГОВОР — 2022»: в деле «тирана» оказались совместимы строгость Закона, Общественный резонанс и Справедливость https://bk55.ru/news/article/213083/.

Удивляемся происходящему.

Даже приговоренные к смертной казни преступники имели и имеют право на защиту и на последнее слово. Родителям «пострадавших» детей многочисленная Интернет-братва в перспективах высказаться и жить в мире и согласии… отказала!

Напрочь.

Местная Фемида, разобравшись в подводных течениях этого громкого пиар-скандала и последовательно низвергнув сплошь негативные ярлыки с отца семейства, дважды разрешила коллизию в интересах, прежде всего, детей.

Как-то и должно быть! Изначально.

Сначала судья Денис Клостер вынес обвинительный приговор, сочетающий в себе и гуманизм, и милосердие. Не столько к подсудимому, сколько к его домочадцам, которые вопреки общественной травле и прессингу продолжают любить своего папу, доверять ему и не представляют свою жизнь без него.

Назначенное Фемидой наказание пошло «в зачет» времени, проведенному подсудимым на предварительной стадии расследования

в СИЗО.

Опять поднялся вой экзальтированной публики, которая не затратила ни минуту своего жизненного времени, дабы вникнуть в проблемы чужой семьи.

И их 3 (троих-!) детей.

Идя на поводу у сомнительного «общественного мнения», Прокуратура обжаловала приговор «за мягкостью». Решение было отменено и возвращено в Центральный районный суд г.Омска «на пересмотр» (дело №1-189/2022, судья Владислав Сторожук, см.).

Итогом нового рассмотрения стал все тот же обвинительный вердикт, но «весом» в 4 года и 1 месяц колонии общего режима. При этом, видимо, самой важной для «потерпевших» и подсудимого вехой стало произнесенное Фемидой слово

«условно».

В первый день весны, 1-го марта, Уголовная коллегия Омского областного суда (дело №22-600/2023, см.55RS0007-01-2021-001744-88) не нашла оснований, чтобы изменить приговор и удовлетворить кровожадное апелляционное представление Прокуратуры по ЦАО г.Омска.

Гособвинение настаивало на ужесточении меры наказания и на реальном тюремном сроке.

Для и без того осужденного Отца.

Можно просто представить себе, сколько еще нервов, сил, эмоций пришлось затратить семье – родителям и детям, сколько провести бессонных ночей и тягостных дней, чтобы услышать вожделенное – «приговор оставить в силе».

Дождались!

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии