«Если бы, да кабы» - как эксперт ЭКЦ Светников из «бабушки» сделал… «дедушку»!

На узкой омской магистрали «лоб в лоб» сошлись легендарный отечественный грузовик «ЗИЛ» и престижный джип зарубежной сборки «Gelandewagen» – что осталось… за кадрами «противостояния»?

Эффектное по видеоряду и по своим итоговым кадрам ДПТ произошло еще 30 июня 2023-го года.

В Омске, в районе «Сухого Пролета», сравнительно ранним летним

утром.

Запечатлить ДТП позволили камеры наружного наблюдения с ближайшей автомойки.

Запись была размещена в свободном доступе в сети Интернет в одном из социальных пабликов ВК.

На кадрах прекрасно видно, как фешенебельный суперкар «Мерседес Бенц G63 AMG», более известный как «Гелендеваген» (в бытовом обиходе «Гелик»), несколько секунд «разминается» на парковочной площадке, а затем стремглав, набирая скорость, несется в сторону основной

магистрали.

В противоход немецкому болиду по главной дороге, не спеша, движется лидер советского автопрома, трудяга из застойных 80-х «ЗИЛ ММЗ 554М».

Собственной персоной.

Далее события разворачиваются практически молниеносно и по самому непредсказуемому

сценарию.

Вместо того, чтобы сбавить скорость до разрешенной правилами Дорожного движения или совсем остановиться и убедиться в безопасности своего предстоящего маневра (выезд на главную дорогу с прилегающей территории) водитель «Гелика» придает автомобилю еще большее… ускорение!

Как в каком-нибудь боевике.

Такое ощущение, что педаль газа «втапливается» ногой штурмана «в пол».

До упора.

«И-и-и-го-го!!!» - понесла лошадка своего обезумевшего наездника… - образ вполне к месту.

Наверное, подобные фривольность и бесшабашность сошли бы «автокаскадеру» без последствий.

Но не на этот раз.

На беду немецкой чудо-технике уже упомянутый нами отечественный «ЗИЛ» в это же самое время начал маневр с поворотом с главной дороги налево.

Траектории направлений движения двух технических средств оказались в точке гипотетического

пересечения.

Впрочем, и это развитие событий могло бы быть из области предположений, если бы не то сомнительное решение, которое предпринимается водителем «Гелика».

По всей видимости, делается это уже вопреки немецким «Zucht und Ordnung» (дисциплина и порядок), а в уповании на тот самый откровенный русский «Авось»…

Штурман «Гелендевагена» предпринимает ошибочное решение уйти от столкновения с помощью максимального ускорения своего 500-лошадиномощного джипа.

Фиаско!

Машины бьются друг в друга как игрушечные модели из пластилиновых мультипликационных фильмов.

Практически «лоб в лоб». От легендарного германского мустанга остался один фарш.

Водитель «ЗИЛа», 66-летний Федор Пекруль, со сломанными конечностями (рукой и ногой), с кровоточащей черепно-мозговой травмой еще успевает до приезда «скорой» самостоятельно выбраться из-за руля и в горячке обойти

место аварии.

Скорее всего, объяснить это можно только эйфорией от случившегося ЧП.

И старой советской закалкой - опытному водителю крайне важно было убедиться, что другой участник страшного ДТП также жив.

Второго автолюбителя, Андрея Катаева, 1984 года рождения, из-под обломков некогда престижного «Гелика» будут извлекать спасатели МЧС с помощью специального оборудования.

Более часа.

Позже оба-два участника ДТП окажутся в соседних палатах ГБ-1 им. Кабанова.

Водитель «ЗИЛа» с «травмами средней тяжести», а гонщик «Гелендевагена» – с «тяжкими последствиями для организма».

Это что касается первичного медицинского заключения по результатам воздействия июньской аварии на здоровье мужчин.

Но, похоже, что предварительный диагноз врачей, установивших для водителей разные последствия от ДТП, сотрудники местного ГИБДД сейчас пытаются положить в основу определения... виновника ЧП!

Нонсенс!

Однако, по-другому последние намерения правоохранителей представить в виде единственного виновника ДТП только водителя «ЗИЛ» объяснить сложно.

Без намека на некие неофициальные контакты и договоренности.

Ведь долгое время следствие ОРДТП СУ УМВД России по г.Омску старалось быть равноудаленным от поспешных выводов.

При «разборе» аварии (с учетом имеющегося видео) трудно не заметить нарушения основополагающих правил Дорожного движения со стороны владельца «Гелика».

Для начала это – игнорирование пункта 8.3. П.Д.Д. РФ («При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»).

Цитата.

Видимо, прицепом к уже озвученному следует добавить, что, выезжая с придомовой территории на проезжую часть главной дороги, водитель «Мерседес Бенц G63 AMG»:

1)            развил недопустимую скорость…

2)            не убедился в безопасности маневра…

3)            не пропустил, как минимум два автомобиля («ЗИЛ» и движущуюся в попутном направлении легковую машину «Рено»)…

4)            не применил при возникновении аварийной ситуации экстренное торможение…

5)            не обеспечил выполнение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Тот факт, что в самый канун столкновения «Гелик» вместо снижения скорости предпринял мощное ускорение и неудачную попытку уйти от ДТП, не вызывает сомнений.

Надеюсь.

Впрочем, все эти, казалось бы, веские факты, выводы, нюансы и мнения опытных автоюристов ровным счетом ничего не значат для отдельных специалистов.

Из ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Как правило, это одни и те же лица, которые раз за разом вовлекают Экспертно-криминалистический центр полицейского ведомства в разного рода скандалы.

И «заварушки».

Так уже было, например, с криминальным эпизодом вокруг якобы передачи офицерам ЭКЦ взятки для изготовления заказной экспертизы (см. Судья Порсик своим решением открыла «ящик Пандоры»?! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2980:-l-r&catid=185:astashkin Судья Порсик «разрешила» офицерам УМВД… материться?! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2987:-lr-&catid=185:astashkin)

И «там», и «здесь», в частности, фигурирует одно и то же должностное лицо – «главный эксперт 4-го отдела ЭКЦ

С.В.Светников».

Именно за подписью этого специалиста значится правовой документ, который сразу приобретает, с точки зрения коллег и заинтересованных граждан, спорный и неоднозначный характер.

Речь идет о «Заключении эксперта №327».

Первое, что бросается в глаза, это временные паузы между процессуальными действиями.

Так, «Постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы» (АТЭ) было принято старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по г.Омску, майором юстиции Е.В.Рыбаковой по материалам проверки КУСП №43608 от 02.10.2023г.

Поступает процессуальный документ следствия в лоно ЭКЦ лишь 12.12.2023г. Судя по исходящим-входящим датам, спустя более двух месяцев.

Производство АТЭ начато еще через полтора месяца –

30.01.2024г.

Учитывая, что на подготовку «Заключения эксперта №327 от 08.02.2024г.» у специалиста ЭКЦ Светникова ушла всего календарная неделя, то предыдущие 4 (четыре-!) месяца «на согласование» выглядят явным несоответствием.

Эта солидная временная пауза, вряд ли, может быть обоснована чрезмерной сложностью «схемы ДТП», наличием большого числа сопутствующих деталей или необходимостью воссоздания компьютерной графической модели.

В документе за подписью эксперта Светникова ничего этого нет – все предельно формализовано и абстрагировано.

От реалий.

Выводы господина С.В.Светникова еще один яркий пример в копилку спорных решений ЭКЦ УМВД по Омской области.

По версии Сергея Викторовича, «в действиях водителя «Мерседес Бенц» несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации... (автор) не усматриваются»!

И чем же мотивирует свой супервывод эксперт-полицейский?

Не додумаетесь. И даже не старайтесь…

Цитирую: «в случае выполнения водителем автомобиля «ЗИЛ ММЗ 554М» требований средств организации движения при движении по участку с нанесенной линией дорожной разметки 1.1., траектории движения транспортных средств не должны были пересечься».

Вот оно как!

Самое главное заявить. Безапелляционно, оглушительно, наповал…

Сразу на ум приходит почти сакраментальное и святое: чем громче ложь, тем легче в нее верят. Видимо, наш случай - из этой «оперы».

Эксперт анализирует ситуацию не по факту произошедшего, а моделируя мыслительные причинно-следственные конструкции!

Дескать, «если бы…, то и….».

Самый внятный аргумент в пику этим потугам подменить фактуру словесными интерпретациями - это известная народная прибаутка, вкратце упомянутая в заголовке нашей публикации. Кстати, ее любит повторять сам Президент России Владимир Путин: «если бы у бабушки были другие, определенные, половые признаки, то она была бы дедушкой».

Пусть эксперт Светников с этим тезисом попробует

поспорить.

А теперь, что касается финального вывода главного эксперта из 4-го отдела ЭКЦ.

Итоговому резюме предшествует целая череда пунктов, где специалист, возможно, и к месту и со знанием предмета, но расписывается в собственном... бессилии.

К примеру, «место столкновения могло располагаться», «более точно определить координаты места столкновения не представляется возможным», «построить масштабную схему на основании имеющихся в протоколе осмотра места происшествия и Схеме размеров, не представляется возможным»…

Далее: «некоторые этапы механизма столкновения, наиболее вероятно, могли происходить следующим образом» и тут же – «по имеющимся исходным данным установить конкретные траектории движения автомобилей до момента столкновения не представляется возможным».

Как главный вывод эксперта Светникова звучит именно этот пассаж: «Более подробно установить механизм данного ДТП экспертным путем не представляется возможным». И это признание выглядит более правдоподобно, чем все то, что было изложено на бумаге за пределами

«возможного»!

Используя столь субъективную методологию омского ЭКЦ при УМВД, можно изложить наше ДТП совершенно с иной точки зрения.

«От противного».

Если бы водитель «Мерседес Бенц G63 AMG» не стартовал так быстро с придомовой территории, где скорость движения ТС ограничена 20 (двадцатью-!!!) километрами в час (пункт 10.2 ПДД РФ), то он бы не уперся в ЗИЛ!

Если бы водитель «Мерседес Бенц G63 AMG» остановился перед выездом на полосу главной дороги и пропустил всех, кто двигался там вдоль и супротив, как то и регламентировано Правилами дорожного движения, то он не угодил бы в траекторию движения грузовика!

И еще.

Если бы водитель «Мерседес Бенц G63 AMG» не стал газовать прямиком в «ЗИЛ», а стал экстренно тормозить, то, возможно, аварии удалось бы избежать. По-крайней мере, в том ее виде, как это случилось.

По факту.

Эти «если бы», да «кабы» я могу продолжать до бесконечности.

С подачи и по примеру, разумеется, омского чудо-эксперта Светникова.

Другой вопрос, как это «гадание на кофейной гуще» приобщить к материалам дела, и как на их основе одного человека обвинить в совершении ДТП, а другого в том же самом действе оправдать?

Или выгородить.

Особенно с учетом той новой практики, которую пытается предвозвести в омскую ДТП-уголовку свежая команда Прокуратуры Омской области. Здесь явно прослеживается тренд на учет всех обстоятельств и всех ПДД-нарушений, которые могли послужить причинами аварийной ситуации с обеих сторон.

В нашем случае это небрежность водителя «Мерседес Бенц G63 AMG», это нарушение им ряда правил ДД (8.1., 8.3., 10.2.), это преступная неосторожность и самоуверенность гр. Катаева в том, что «железный конь» с пятью сотнями лошадей под капотом пренепременно вывезет его из любой патовой дорожной ситуации.

Не вывез…

И, видимо, последние «камешки» в огород официозного дознания или до-следствия.

Чем доказано, что водитель «ЗИЛ» делал маневр вопреки дорожной разметке (1.1. ПДД РФ)? Почему водитель отечественного автомобиля обязан придерживаться норм п.8.1. ПДД РФ, а владелец зарубежного болида должен этим же самым установкам пренебрегать?

Почему в заключении эксперта не дана оценка видимым невооруженным глазом моментам ДТП, таким как-то:

- почему у «Мерседес Бенц G63 AMG» отсутствуют световые сигналы, свидетельствующие о торможении?

- почему грузовик «ЗИЛ», имеющий вдвое большую массу, чем у второго участника аварии, был отброшен в результате столкновения в сторону на 3 метра, а не наоборот?

- почему место удара в экспертизе ЭКЦ не соответствует раскадровке видео ДТП?

Еще не все!

Наверное, более весомо и зримо эти и другие скользко-мутные моменты этой аварии разберут автоэксперты, над которыми не довлеет воля служилого начальства и принципы ведомственной субординации.

А для понимания истинных причин всей этой показательной истории, видимо, важны сведения, которые прямо не относятся к ДТП, но его детерминируют.

«По жизни».

Пенсионер-водитель Ф.Ф.Пекруль за рулем 48 лет. Почти за полувековой стаж ни одного ДТП, послужной список «ЗИЛиста» в этом смысле

безупречен.

Чего не сказать о водителе А.И.Катаеве.

В сети Интернет в комментариях к видео аварии омичи жаловались, что «Мерседес Бенц G63 AMG» с теми самыми госномерами не редко пренебрегает правилами ДД при движении по улице Иртышская набережная.

Движется по «встречке», превышает скоростной режим, не пропускает пешеходов…

Понятно, что частные сведения из соцсетей «к делу не пришьешь», но адрес места жительства гражданина Катаева странным образом совпадает с упомянутой в «комментах» бойкой автомагистралью.

Так что…

Впрочем, не будем уподобляться экспертам ЭКЦ и моделировать ситуацию с прицелом на... «бабушку и дедушку».

Как видим, подобная метода чревата и может стать основанием для самого разного рода предположений.

И инсинуаций.

Вплоть до кардинальных и даже криминальных, что закономерно, когда в основу умозаключений кладется весьма сомнительный принцип

«если бы…»!

(продолжение следует)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ