Александр Грасс тел: 606377, 89083193173Задать вопрос |
«Самозанятость» как форма коррупции?!Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение Читать далее |
Народный ответ – «дорожному беспределу»Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают Читать далее |
Кто «кошмарит» омскую экологию?!Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с Читать далее |
Ю Р И Д И Ч Е С К И Й А У Т С О Р С И Н Г (юридическое обслуживание организаций) за 5 000 рублей в месяц тел.: 8-913-972-45-99 |
ОКНА ПВХ, ЖАЛЮЗИ, ЛОДЖИИ
Выезд специалиста, замер, рекомендации, дизайн.
Защита прав потребителя. Гарантия качества.
тел: 8-913-966-39-22
Подробнее о размещении рекламы.
В апелляционном представлении гособвинения на состоявшийся приговор судьи Руслана Хасаншина прямым текстом значится, что у решения Фемиды имеется множество шероховатостей и даже грубых несоответствий с Уголовно-процессуальным Законом…
«Правосудие следует рассматривать,
как воздание каждому своего».
Цицерон
Подобное развитие событий (с возможной отменой состоявшегося громкого вердикта Фемиды) мы предсказали в день провозглашения судебного акта, еще до того, как стороны в полной мере оформили свое несогласие с приговором:
См. «Как на вулкане!» или Приговор «подельнику» экс-прокурора Кальницкого обязательно… отменят!!! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3835:sdsteweiuo&catid=185:astashkin
Публикация от 04.05.2023 года.
В своем апелляционном представлении с датой регистрации – «19.05.2023г.» на приговор судьи Хасаншина зампрокурора по ЦАО г.Омска Е.И.Троеглазов за обилием фраз и формулировок требует от Областного суда, по сути, того же:
- Отменить!
Среди доводов гособвинения за отмену приговора в отношении Михаила Лисицина названы масса несоответствий формулировок суда первой инстанции УПК РФ.
К примеру, суд не указал, с какого времени следует исчислять дополнительное наказание экс-полицейскому после отбытия им основного тюремного срока. Между тем, такая обязанность предусмотрена Уголовно-процессуальным Законом к содержанию приговора.
Или вот еще.
По версии Прокуратуры, суд не в полной мере конкретизировал и обосновал применение в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Более того, ссылка на данную статью Уголовного кодекса в резолютивной части приговора отсутствует, хотя это
обязательно.
Между тем, главным аргументом за отмену громкого приговора все-таки видится грубый «ляп» Фемиды, допущенный ею еще на стадии начала судебного следствия.
Как верно указывает обстоятельства прокурор Троеглазов, 11 октября 2022 года, будучи ранее дважды допрошенным в качестве свидетеля обвинения, гражданин Клевакин В.А. по ходатайству и по доверенности бизнесмена Мартына А.В. был допущен в процесс, как представитель потерпевшей стороны, что категорически запрещено в силу п.1 ч.1 ст.72
УПК РФ.
Суд, между тем, легализовал новый статус гр.Клевакина, разъяснив «представителю-свидетелю» права согласно ст.42 УПК РФ, а также право отвода.
Таким образом, вновь сформированный состав участников уголовного процесса оказался неправомочным.
В апелляционном определении об этом прямо не сказано, но, скорее всего, неправосудным является и решение суда, вынесенное в незаконном
УПК-составе.
Или вот еще один важный момент, на который у суда и у гособвинения возникла разница в подходе.
Кардинальная.
В приговоре Фемида в качестве смягчающего вину обстоятельства (ч.1 ст.62 УК РФ) указала «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
По версии судьи Руслана Хасаншина, это выразилось в том, что подполковник Лисицин сообщил сотрудникам ФСБ пароль от своего сотового телефона, что позволило органам следствия получить доступ к файлам, содержащим информацию о взаимоотношениях подсудимого с потерпевшим Мартыном и с экс-прокурором
Кальницким.
Прокуратура находит этот вывод суда сомнительным (малоубедительным).
Вся доказательная база была собрана следствием самостоятельно, оперативным и процессуальным путем, через допросы и очные ставки, вопреки позиции подсудимого.
Который вину так и не признал.
По сути.
Понятно, что при таких претензиях надзорного органа трудно представить, что приговор устоит в апелляционной или кассационной инстанции.
«Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует отнести к числу существенных, повлиявших на справедливость назначенного наказания и влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное
разбирательство».
На этом основании прокурор Троеглазов просит уголовную коллегию Омского областного суда:
«приговор Куйбышевского районного суда г.Омска в отношении Лисицина М.О. отменить, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе».
(продолжение следует…)
Виктор Омский,
специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ
Выступление Александра Грасса на региональных праймеризОмичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени Читать далее |
Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на Читать далее |
Добавить информацию - адвокат |
ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…
СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ
Нет сообщений для показа