В Омском областном суде может вскрыться страшная… «тайна совещательной комнаты»!

Небрежные фрагменты обязательных установочных данных фигурантов резонансного приговора, внесенных рукой служителя Фемиды задолго до удаления в совещательную комнату, проливает свет на истинное отношение отдельных людей в мантии к фундаментальным основам Правосудия…

Эта история громко резанула в СМИ и по судьбам ее участников еще в сентябре далекого 2019-го.

В одном из районов Омской области трое подростков были задержаны по обвинению «в  насильственных действиях сексуального характера по отношению к сверстнице».

Изначально подробности этого ЧП озвучил сам местный СКР в своем пресс-релизе (см. В Омской области трое подростков подозреваются в изнасиловании сверстницы https://omsk.sledcom.ru/news/item/1390922). Новость подхватили, приземлили, обкатали,

опростили.

Не исключено, что аффилированная со следственными органами пресса таким тривиальным образом пыталась воздействовать на... Фемиду (см. «Занимаются борьбой, ходят толпой по селу»: педагог рассказал о подростках, изнасиловавших школьницу https://omsk.bezformata.com/listnews/selu-pedagog-rasskazal-o-podrostkah/77846906/).

И на ее решение!!!

Ведь не случайно, что местные и федеральные СМИ каждый раз возвращаются в своих публикациях к неоднозначной скабрезной истории многолетней

давности.

При этом внимание уделяется второстепенным деталям, не имеющим прямого отношения к извечным омским проблемам силового блока (см. Изнасиловать омскую школьницу своим друзьям предложил 13-летний подросток https://superomsk.ru/news/80426-iznasilovat_omskuyu_shkolnitsu_svoim_druzyam_predl/).

К таким как-то:

служебный подлог, фальсификация, превышение и злоупотребление должностными полномочиями, сговор.

Навскидку.

Лишь спустя много месяцев стало понятно, что сотрудники Следкома, еще по «горячим следам» допустили в этом громком деле массу юридически неоднозначных «ляпов» (см. Фальсификация - как основа «работы»… Омского СКР??!!! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3157:-l-r-lr&catid=185:astashkin, «Без срока давности!?» или Как омский Следком покрывает… преступления своих коллег!!! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3755:ghghgfhj&catid=185:astashkin).

И, выходит, реально пытались через публичное пространство заручиться сердобольным вниманием судей-прокуроров, и тем самым нивелировать свои

УПК-огрехи.

Впрочем, начавшаяся со скандалов история не перестает быть таковой.

А, наоборот, она еще больше обрастает пикантными подробностями и фактами (см. Из-под Омска граждане молят о помощи 1-ый ТВ-канал и передачу «Человек и Закон»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3199:-l-r-lr&catid=185:astashkin.

Оглашенный в декабре прошлого года приговор (вводная и резолютивная часть была озвучена в открытом режиме) признал двух подростков виновными и осудил их к реальному сроку наказания. Однако, родители и адвокаты на стадии апелляции пытаются доказать, что «доводы защиты не стали предметом исследования и оценки суда первой

инстанции».

Более того, анализ той части текста приговора, где указаны обязательные установочные данные фигурантов, позволяет сделать вывод, что судебный акт был составлен... «задним числом».

- Есть мнение и факты, что приговор по этому резонансному делу начали писать еще пару лет назад, - делится своими подозрениями адвокат Алексей Баландин.

По версии юриста, это означает, что автором судебного акта, возможно, были нарушены краеугольные принципы Правосудия – «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» (ст. 295 УПК РФ) и «Тайна совещания судей» (ст. 298 УПК РФ).

Как минимум.

В обоснование столь дерзких высказываний приводятся, на мой взгляд, весьма оригинальные и убедительные доводы.

Начнем с того, что, по версии защиты, в материалах «спорного» уголовного дела имеется ряд доказательств, где «письменно зафиксированы сведения, подтверждающие нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора от 2 декабря 2022 года».

Сопоставляя устаревшие данные, которые содержатся в приговоре, с той информацией, которая озвучивалась в прениях, защита делает вывод:

- Нашей позиции, аргументации и сведениям о личности подсудимых не нашлось места в итоговом документе

Фемиды.

Защита в своих выводах ссылается на «Аудиопротокол судебного заседания от 2 декабря 2022 года по делу № 1-2 (2022) УИД 55RS0033-01-2020-001017-02».

Вводная и резолютивная части приговора провозглашалась в открытом судебном заседании (часть 7 статьи 241 УПК РФ), поэтому и мы можем на нее ссылаться.

И даже цитировать.

Другой документ – это «вводная часть приговора от 2 декабря 2022 года». И еще один – «Обвинительное заключение (том 20 л.д.1 и л.д. 70)».

В этих случаях персональные данные будут нами изъяты.

Обезличены.

Одним из подтверждений нарушения тайны совещания судей, по версии защитников,  является указание во вводной части приговора у гражданина «П.Н.Е.» не актуального «рода занятий».

А именно:

«учащегося 9 класса ОУ «Х…….ская (данные изъяты - автор) школа».

Между тем, в ходе судебного заседания установлено и многократно зафиксировано, что в июне 2021 года «П.Н.Е.» окончил обучение в 9 классе, соответственно у данного лица изменился род занятий. В июне 2022 года «П.Н.Е.» окончил 1-ый курс «Х…..ого (данные изъяты – автор) профессионального колледжа».

По состоянию на дату удаления суда в совещательную комнату, «П.Н.Е.» являлся уже студентом 2-го курса «Х…..ого (данные изъяты – автор) профессионального

колледжа».

Защита пытается поставить себя на место тройки судей, которая рассматривала это скандальное уг/дело, и обосновать этот «ляп».

Например, в случае однократного недостоверного указания установочной информации, возможна, так называемая, «техническая ошибка», которая, скорее всего, была бы визуально выявлена членами коллегии судей.

И исправлена.

О «технической ошибке» можно вести речь в случае недостоверного указания символа, разовой орфографической или пунктуационной ошибки, но в нашем случае объем ложной информации равен целому

предложению.

Далее ситуация повторяется (по версии защиты, она «усугубляется»).

Во вводной части приговора идет указание на образование гр.«П.Н.Е.»: «8 классов».

- Указание во второй раз информации, актуальной по состоянию в период с 01.10.2020 (дата поступления уголовного дела в суд) по июнь 2021 года (окончание обучения в 9 классе), свидетельствует о системном нарушении, допущенном судом, что точно не позволяет вести речь об ошибке технического характера.

Адвокат Алексей Баландин напоминает Фемиде, что в день удаления суда в совещательную комнату «П.Н.Е.» окончил 1-ый курс «Х…..ого (данные изъяты – автор) профессионального колледжа». Он уже и физически, и по документам был за пределами

школы.

Другое свидетельство «нарушения тайны совещание судей» отнесено к фиксации места жительства второго подсудимого «Л.Д.А.», поскольку указано Омская область, Х….ский район, с. Х….., ул. Х……., д. Х, кв. Х (данные изъяты – автор).

В июле 2021 года место жительства и регистрации «Л.Д.А.» изменилось, им явилось иное жилое помещение, расположенное по иному адресу, о чем суд был своевременно и надлежаще проинформирован.

Кроме того, при фиксации «рода занятий» гр. «Л.Д.А.» во вводной части приговора указано, что «Л.Д.А.» является учащимся 8 класса ОУ «Х……ская (данные изъяты – автор) школа». В ходе судебного заседания установлено и многократно зафиксировано, что в мае 2021 года «Л.Д.А.» завершил обучение в 8 классе, следовательно, у данного лица изменился род занятий.

В июне 2022 года «Л.Д.А.» окончил обучение в 9 классе средней школы другого

района.

Есть еще одно недостоверное указание во вводной части приговора на образование «Л.Д.А.»: 7 классов.

- Данная информация, актуальная по состоянию на октябрь 2020г. – май 2021г., свидетельствует о многократном грубом нарушении, допущенном судом первой инстанции! - защита «рвет и мечет».

Обучение в 8 классе «Л.Д.А.» окончил в мае 2021 года, в 9 классе – в июне 2022 года. В день удаления суда в совещательную комнату «Л.Д.А.» поступил в «Омский Х…….ский (данные изъяты – автор) колледж», где являлся студентом

1-го курса.

К каким выводам можно прийти, сопоставив пять однотипных «ошибок»?

К нелицеприятным!

«Последовательное изложение сведений, утративших актуальность в июне 2021 года, во вводной части приговора, свидетельствует о его составлении во время предоставления доказательств стороной обвинения, которая закончила их презентацию 24 декабря 2021 года».

- Ничего не остается, как констатировать, что приговор суда был подготовлен еще до начала предоставления доказательств стороной защиты, - адвокаты, почти год представляющие доказательства невиновности своих доверителей, шокированы этим

«открытием».

Анкетные данные «П.Н.Е.» и «Л.Д.А.», указанные во вводной части приговора от 2 декабря 2022 года, тупо дублируют информацию о данных лицах из текста обвинительного заключения (том20 л.д.1 и л.д.70).

Делается этот «перенос информации» без учета тех многочисленных изменений, которые объективно произошли в образовании, роде занятий и месте жительства участников уголовного процесса.

Изменение персональных данных фигурантов установлено в судебных заседаниях, закреплено в Протоколе судебного заседания в период с июня 2021 года по 2 декабря 2022 года.

И что?!

Изложенные выше факты могут свидетельствовать о том, что приговор составлялся в период не позднее июня 2021 года.

Документ, чье содержание неразрывно связано с тайной совещания судей, мог быть составлен за 18 месяцев до удаления коллегии в совещательную комнату, что повлекло многочисленное (не менее 5 случаев) указание устаревших сведений только во вводной части приговора.

- В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 389¹⁷ УПК РФ нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием отмены приговора, - защита ставит вопрос

ребром.

Пятикратное приведение в приговоре недостоверных («просроченных») сведений, без всякого сомнения, исключает их указание по причине невнимательности.

В данном случае обоснованно применить метод научного рассуждения, который именуется «индукция» (кто-то может, по возможности, «экстраполировать»).

Индукция - это переход от частного к общему, а экстраполяция – это перенос выводов, сделанных по результатам одной части исследования на другие части или на явление в целом.

Применительно к обжалуемому приговору, если справедливо указание устаревших фактов в частных (вышеописанных) случаях, то оно справедливо и в целом для всего приговора.

Логично.

Законодатель в целях дополнительного гарантирования принятия законного решения и исключения судебной ошибки предусмотрел состав суда из трех профессиональных судей.

Уже в первой инстанции.

В данном уголовном деле вместо дополнительных гарантий судебной защиты при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, участники судопроизводства, возможно, получили удостоверенный подписями 3 профессиональных судей и печатью суда приговор, изготовленный за несколько лет до удаления суда в совещательную комнату!

Сторона защиты начала предоставление доказательств 24 декабря 2021 года. В то время, когда сторона защиты активно представляла доказательства невиновности подсудимых, суд, оказывается, проводил заседания с заранее приготовленным приговором и предубеждением.

Так, что ли?!

- О какой состязательности сторон, презумпции невиновности, правах обвиняемых на защиту, о каком  объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела мы можем говорить после вышеуказанных откровений? – возмущаются защитники.

И искренне негодуют.

Если совокупность вышеприведенных данных позволяет утверждать, что судья, писавшая приговор, делала это «всуе» и «в охотку», то  вместо Правосудия подсудимые подверглись самой настоящей

расправе.

Впрочем, есть примеры и иного рода – прямо противоположные.

По духу и по результату.

Отечественный судья Владимир Дорофеев, как следует из разбирательства Конституционного суда РФ, в декабре 2016 года постановил приговор, которым были осуждены граждане Е. и П.

В ходе апелляционного производства сторона защиты сослалась на нарушение судьей В.А. Дорофеевым тайны совещательной комнаты, а именно на то, что во время перерыва для отдыха с выходом из нее он выехал в другой регион и высказывал там свое мнение по рассматриваемому уголовному делу третьим

лицам.

Расценив действия В.А. Дорофеева в качестве основания для отмены приговора, суд второй инстанции наряду с апелляционным определением от 21 июня 2017 года о такой отмене вынес также частное определение в адрес судьи!

29 августа 2017 года председатель Областного суда обратился с представлением о привлечении В.А. Дорофеева к дисциплинарной ответственности в Квалификационную коллегию судей, которая 26 января 2018 года подвергла В.А. Дорофеева дисциплинарному взысканию в виде досрочного прекращения полномочий судьи, одновременно лишив его квалификационного класса, с чем 30 мая 2018 года согласилась Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации.

В удовлетворении жалобы В.А. Дорофеева на эти решения было

отказано.

Интересная и поучительная вышла история.

Кому интересно, вот ссылка:

Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2018 №3105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорофеева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 295 и 298, частью первой статьи 401.2 и частью первой статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-06122018-n-3105-o/).

Еще не все.

Напрашивается аналогия, а писавшие «наперед» приговор судьи (или одна судья - автор) не распространяли тем самым свое мнение по существу дела?

Раньше времени.

Не нарушали омские судьи, как лишенный мантии их коллега В.А.Дорофеев, тайну совещательной комнаты?

Вопросы, отнюдь, не риторические, из здания суда еще полтора года назад шла утечка информации, что «судья уже вовсю пишет приговор», и «он не оправдательного толка».

В заключение хотелось бы выразить надежду на то, что данная порочная практика носит единичный характер в масштабах страны и в дальнейшем будет полностью искоренена.

Аминь.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ