«Что в лоб, что по лбу…» - с чьей подачи Прокуратура Саргатского района упорствует всуе?

Нарушения УПК РФ в резонансном «деле Михаила Гольштейна», подтвержденные решением Суда, надзорному органу из сельской глубинки, похоже, что… «два пальца об асфальт»

Скандальная «уголовка» из р.п. Саргатское в отношении местного таксиста Михаила Гольштейна, обвиненному в наркоторговле, держит в напряжении общественное мнение и силовые инстанции Омского региона уже второй год.

Кряду.

Осужденный в одном эпизоде «наркосбыта» (ч.1 ст.228.1 УК РФ) и оправданный во втором «преступлении» (п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ) 28-летний сельчанин «категорически не согласен с обвинением».

И решением омской Фемиды.

Защита «преступника» в лице адвоката Алексея Баландина убеждена, что «преступление не доказано и не имело место быть», а вместо доверителя «к уголовной ответственности должно быть привлечено

иное лицо».

Напомним, что заурядному по меркам Омска и его окрестностям «делу Михаила Гольштейна» правовой ресурс www.ОМСК-ПРАВО.РФ и сетевое издание БК55 посвятили серию публикаций.

Одна характерней другой:

- см. Полуоправданный таксист из Саргатки настаивает на… фальсификации своего уголовного дела! https://bk55.ru/news/article/201173/

- см. У Саргатских силовиков на одного «подсудимого» – 10 преступников «в… погонах» и мантии?! https://bk55.ru/news/article/197268/

- см. Почему непуганая Саргатская Фемида пряталась от настойчивого внимания прессы? https://bk55.ru/news/article/194480/, http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3484:qqqwer&catid=185:astashkin

И другие.

Читаем, цокаем языками, вздыхаем, в недоумении разводим руками, но воз омских проблем наркосвойства и…

«ныне там».

Местная система расследования преступлений наркотической направленности продолжает откровенно буксовать и погружаться в болото «двойных стандартов» и «правового нигилизма».

Угодив в проторенную колею устраивающей кого-то лжепрактики.

Ее смысл по-прежнему сводится к поиску «козла отпущения», выбиванию признательных показаний и привлечению к «уголовке» либо рядовых наркозависимых, либо случайных граждан.

За компанию.

Вникнув в суть данного уголовного дела и  проведя собственное независимое расследование, мы пришли к единственно возможному выводу.

Гражданин Гольштейн если и виноват, то только в том, что по роду своей трудовой деятельности в таксомоторе пересекся с известным саргатским наркобарыгой и рецидивистом Вячеславом Кобылиным.

По кличке «Кобыла».

Тот, находясь под очередной (седьмой (!) по счету) «уголовкой» и будучи должным «по жизни» местным силовикам (возможно, главе Саргатской… полиции!), сделал все возможное, чтобы перевести стрелки своего многолетнего наркосбыта на молодого и по-житейски наивного

шофера.

Так, «Кобыла» в ходе совместных поездок в Омск «между прочим» поведал Гольштейну схему распространения наркотиков в мегаполисе.

Дескать, ничего сложного – через тематические сайты и обходные мессенджеры, веб-кошельки и закладки с координатами.

Эпизодически наркосбытчик пользовался телефоном своего водителя, мотивируя это тем, что «на моем сотовом нет денег», а без смс, где указано место схрона дури, «ехать смысла нет».

Таксист передавал «Кобыле» для связи и выхода в Интернет свой рабочий телефон. Ведь он был финансово привязан к результату своего труда, так как периодичность поездок в город (2-3 раза в неделю) составляла до половины его заработка.

В месяц.

Впрочем, сегодня речь пойдет не про обвинительный приговор, который наполовину оправдал гр. Гольштейна М.Б., а наполовину его признал виновным.

Итог разбирательства – 8 (восемь -!) лет колонии строгого режима.

Скорее всего, финальную точку в этом деле поставит или кемеровская Кассация, или Верховный суд России – но рассмотрение жалобы осужденного и его защитника Алексея Баландина в «заомских» судебных инстанциях еще только предстоит.

Сейчас меня больше интересует реакция надзорного ведомства на те нарушения, которые были обнародованы в публикациях и видны в уголовном деле даже…

«профану».

Обо всем достаточно подробно журналист Александр Грасс изложил в своем «Открытом письме» в адрес Генерального прокурора РФ Игоря Краснова.

Вот этот текст – «Из последних сил!» или Открытое обращение Генеральному прокурору России Игорю Краснову из Омска http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3618:l-r-&catid=185:astashkin

Без купюр.

Насколько я знаю, письмо в столицу нашей Родины было отправлено не только посредством статьи и Интернет-связи через приемную Генпрокуратуры, но и по почте – в удобочитаемом бумажном варианте.

В надежде, что господа прокуроры «получат бомбу», «вникнут в детали», «разберутся в рамках УПК», «примут меры».

Действенные.

Реакцию пришлось ждать три месяца, пока  эпистола шеф-редактора не прошла все круги…, извините, прокурорские инстанции.

Сверху донизу.

Сначала Генпрокуратура отписала обращение в Прокуратуру Омской области, снабдив сопроводительный документ припиской:

«направляется для проверки обращение Грасса А.В.»

В столичном ведомстве, видимо, сочли нужным предупредить коллег из субъекта Федерации, что все решения и перемещения по данной проверке находятся под контролем и «доступно в АИК

«НАДЗОР-WEB».

Тем не менее, «Открытое письмо» из Облпрокуратуры спускают еще ниже по инстанции.

В Саргатское надзорное ведомство.

Собственно, вопреки действующему законодательству РФ (в моем понимании) текст и доводы обращения передают в руки должностным лица, чьи действия и подвержены критике.

Более того, есть все основания полагать, что и в позиции самих саргатских прокуроров усматриваются признаки… криминала. Как минимум, речь может идти о статье 293 Уголовного кодекса РФ –

«халатность».

Возникает закономерный вопрос, а будут ли данные должностные лица рассматривать обращение, в котором для них «маячит» состав служебного преступления, объективно и всесторонне?

Видимо, риторический вопрос.

Поэтому-то и ответ из р.п.Саргатское, на мой взгляд, лишь по формальным признакам выглядит

легитимным.

Симптоматично, что курирует возникшую проблему начальник Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры Омской области А.А.Ткачев.

Сначала зампрокурора Саргатского района С.Ю.Силич продлевает период проверочных мероприятий («срок разрешения Вашего обращения») до 10 суток.

Ведь ему предстоит дать оценку… своей работе!

Как никак обвинительное заключение по «делу Михаила Гольштейна» утверждал именно он, и курировал действия силовиков он же.

Хотя не исключено, что ему нужно было время, чтобы согласовать порядок действий с вышестоящей инстанцией.

На этот вариант развития событий указывает резкая смена терминологии в итоговом ответе по сравнению с промежуточным.

УПК-разница.

Первоначально перед глазами зампрокурора имеет место быть «обращение Грасса А.В.», а в финале это уже «жалоба».

Поэтому вместо развернутого ответа на «Открытое письмо» и доводы журналиста, господин Силич выносит… Постановление «об отказе в удовлетворении жалобы» от 07.07.2022г., где указано, что «в удовлетворении жалобы Грасса А.В. отказать полностью».

И делает это старший советник юстиции С.Ю.Силич абстрактно, без приведения доводов «стороны по делу», без разбирательства, зато «в порядке ст.124 УПК РФ», действие которой распространено лишь на… участников уголовного процесса.

Нонсенс!

Чтобы понять, насколько грубо и топорно сработано, приведу всего один факт.

Вне процедуры, а по существу.

В установочной части «Постановления» отсутствует указание на то, что по одному из инкриминируемых эпизодов гражданин М.Б.Гольштейн был оправдан, за ним закреплено право на реабилитацию, решение Суда в данной части вступило в законную силу.

Значит ли это, что в действиях органов предварительного следствия, оперативного сопровождения и надзора из р.п.Саргатское не все так гладко, как изложено.

Это уже не вопрос, а

утверждение.

Итак, что мы имеем по результатам разбирательства в пределах «омского надзора».

Москва просила рассмотреть доводы «Открытого письма» Грасса и дать ответ заявителю по существу.

Имеем уже 3 (три -!) ответа и ничего конкретного по изложенным в публикации и в письме претензиям.

В этом плане выглядит показательным, как местные прокуроры пытаются выйти «сухими из воды» перед Генпрокуратурой РФ и Генеральным прокурором И.В.Красновым.

Одним росчерком пера!

Всего лишь.

Именно в тот же момент времени, когда, продлившись на 10 суток, саргатский прокурор Силич выносил свое Постановление по, якобы, «жалобе», поданной к тому же НЕучастником уголовного процесса, в Прокуратуре Омской области «стелили соломку».

На перспективу.

Заместитель прокурора Омской области Елена Тебенькова, как бы, еще не знакомая (по срокам) с решением и ответом нижестоящего коллеги уже дает ответ «неугомонному» Грассу.

Двоякий.

С одной стороны, звучат доводы прокурора Силича о том, что есть решение суда, признавшее Гольштейна виновным.

Правда, у госпожи Тебеньковой это изложено в иных тонах: «Выводы суда о его виновности мотивированы», «Уголовный закон применен правильно», «Назначенное наказание чрезмерно суровым не является»…

При этом «старший советник юстиции» демонстрирует понимание сути «Открытого письма» из Омска в адрес Генпрокурора Краснова: «Копия обращения в части доводов о нарушениях на досудебной стадии, а также противоправных действиях сотрудников ОВД, для рассмотрения по существу направлена в прокуратуру Саргатского района Омской области».

Вот оно как!

Вместо конструктивного разбирательства и признания очевидных ошибок и просчетов в работе саргатских силовиков имеем «игру в формулировки» и «замысловатые комбинации».

В исполнении… прокуроров!

Из итогового ответа Елены Тебеньковой так и не понятно:

1.Когда направлена «копия обращения» в прокуратуру Саргатского района? «До» или «после» ответа зампрокурора?

2. Если «Открытое письмо» Грасса направлено ранее, то почему прокурор Силич не дает ответа по доводам обращения «в части доводов о нарушениях на досудебной стадии, а также противоправных действиях сотрудников ОВД»? Что и является сутью эпистолы в Москву.

3. Почему «старший советник юстиции», заместитель Прокурора Омской области дает очередной «промежуточный» ответ, не заручившись и не имея на руках ответа из Саргатского ведомства? По результатам «проверки».

Почему…

Если сложить по ретроспективе ответы из прокурорских инстанций Москвы-Омска-Саргатки, то становится понятным, что механизм и исполнители работают «вхолостую».

Кто в лес, кто по дрова.

Суть «Открытого письма» Александра Грасса не в несогласии с решением Фемиды по «делу Михаила Гольштейна», как это пытаются преподнести омские прокуроры, а в том, что ряд материалов этого дела и действия должностных лиц правоохранительных органов р.п.Саргатское в его рамках подпадают под составы преступлений, оценку которым можно дать только в рамках

УК РФ!!!

Вместо «разбора» и квалифицированного ответа на поставленные вопросы имеем очередную «задачку-ребус» в исполнении надзорного ведомства.

Что делать со всеми этими «ответами» журналисту Грассу, который всего-навсего исполнил свой гражданский и профессиональный долг и попросил помощи у Генерального прокурора России в плане «разобраться»?

Можно, конечно, обжаловать в судебном порядке или по инстанциям «Постановление об отказе в удовлетворении жалобы» прокурора С.Ю.Силича. Можно также обжаловать ответ зампрокурора Е.М.Тебеньковой у Прокурора Н.В.Студеникина, чтобы затем иметь процессуальное право опять написать… Генпрокурору И.В.Краснову!

Круг замкнулся.

И что из всего этого обширного и накладного для государственного бюджета «документооборота» следует?

Да ровным счетом… ни-че-го!

Вытянули «пустышку», смачно обернутую в красивые словеса и формулировки.

Как бы сказал правдолюб, привыкший резать «правду-матку» «не в бровь, а в глаз» и «не взирая на лица и должности» – имеем в финале «ноль без палочки».

Не более того.

Поставленные в «Открытом письме» вопросы в адрес Генерального прокурора России И.В.Краснова так и остались вопросами.

А итог трехмесячного «разбирательства» местных прокуроров, как бы, «по существу обращения» можно смело… выкинуть в урну.

Сплошные «перепасовки» обращения, игра смыслов и формулировок, процессуальные изыски и находки (чего только стоит формулировка «в интересах Гольштейна» применительно к трудам независимого журналиста -!).

И все это с одной целью – лишь бы не вникать в опасные для системы омской прокуратуры доводы

«заявителя».

Зато имеем четкое соблюдение «формальных процедур» – сроков перенаправлений и ответа из одной инстанции в другую...

Но разве этого ждут граждане от Прокуратуры?

От людей, которых принято называть «оком Государевым», которые давали клятву беспрекословного служения Закону, Справедливости, Обществу и Государству?

По фактам выходит, что перед нами не офицеры в мундирах, а переодетые чиновники, которым наши доводы, печали и челобитные… «что в лоб, что по лбу»!

Все едино.

(продолжение следует…)

Виктор Омский,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ