Суд оправдал «Омского Раскольникова»! Но, похоже, только на… бумаге

Судья Анна Компанеец отказала в восстановлении на работе в МЧС омичу Дмитрию Кузнецову, оправданному ранее Советским районным судом по статье «убийство». Служительница Фемиды критически отнеслась к тому, что, будучи под арестом, мужчина вынужден был написать рапорт об увольнении задним числом...

Об истории, случившейся с 34-летним Дмитрием Кузнецовым, сотрудником МЧС (писать будем так для краткости – реально он «пожарный отдельного поста 31 пожарной части Федеральной противопожарной службы по охране микрорайона Входной ЛАО города Омска Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»!), мы уже подробно писали. И не раз. Судебное дело по обвинению гражданина Кузнецова в жестоком убийстве родной бабушки получилось громким. Еще более резонансным и скандальным для Омска – оправдательный приговор, изобилующий прямыми указаниями на некомпетентность отдельных работников следствия, прокуратуры, адвокатуры, судмедэкспертизы – см. Суд оправдал «омского Раскольникова»! При отягчающих для обвинения обстоятельствах… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1423:-l-r-&catid=185:astashkin, «Омский Раскольников» категорически не согласен с обвинением в убийстве «старушки»… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1401:l-r-lr&catid=185:astashkin, «Прорубит ли «Омский раскольников» брешь в устоявшейся системе местного правосудия?!» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1326:-l-r-&catid=185:astashkin , «Затянется ли на «омском Раскольникове» сомнительная петля местного Правосудия?!» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1338:-l-r-&catid=185:astashkin , «В суде над «омским Раскольниковым» понятая путалась в понятиях, а работник морга – в жизненных реалиях…» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1343:-l-r-&catid=185:astashkin, «Омский Раскольников» собирается… «зарубить» карьеру государственному адвокату! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1411:l-r-lr-&catid=185:astashkin, Судмедэксперты заочно… оправдали «Омского Раскольникова»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1414:-l-r&catid=185:astashkin, Гособвинение, спасая «честь мундира», топит «омского Раскольникова»… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1416:-l-r-l-r&catid=185:astashkin, «Омский Раскольников» - день до приговора: осудить нельзя оправдать… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1419:l-r-&catid=185:astashkin).

Из огня, да в… полымя!

До последнего, пока официальный оправдательный вердикт суда с синей печатью не был получен на руки, Дмитрий не верил в торжество справедливости, законности и здравого смысла.

Именно поэтому и не появлялся на работе, где вокруг него и его ситуации ходили самые разные кривотолки и инсинуации. 1-го августа 2014 года (спустя год с лишним после ареста) с вступившим в законную силу решением гражданской коллегии Омского областного суда Кузнецов поехал в свой родной отряд, чтобы документально показать, что перед Законом он – чист и готов приступить к работе.

Но как выяснилось только через пару недель хождения по кабинетам и инстанциям омского МЧС, его на прежнем месте работы никто не ждал. Более того, он был уволен еще до того как был арестован следствием по подозрению в причастности к убийству!

Хронологически восстанавливая картину тех дней, "безработный" Кузнецов вспомнил, что в момент ареста в кабинете следователя появился начальник отдела кадров 7-го отряда, который попросил его в обмен «на получение положительных характеристик» и «на всякий случай» написать  рапорт об увольнении задним числом.  Дескать, ничего страшного в этом нет – докажешь свою невинность, милости просим обратно!

Но как выяснилось много позже, подписанным под принуждением документам дали ход, и МЧС-ник был уволен еще в августе прошлого года. Именно это и послужило основанием для экс-работника направить в Кировский районный суд г.Омска иск о восстановлении в должности.

Цена вердикта

Первичную информацию по данному делу, казалось бы, вполне развернутую мы уже давали в одной из наших публикаций – см. МЧС не восстанавливает на работе сотрудника, уволенного задним числом http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1587:2014-10-27-21-47-47&catid=185:astashkin. Нам показалась ситуация предельно прозрачной, понятной и решаемой: человека ущемили неоправданным уголовным преследованием, с трудом, но оправдали, так будьте теперь любезны вернуть его жизненный уклад в прежнюю колею, сохраните статус-кво! Согласитесь, что оправдательный вердикт «сам в себе», только как набор приятных слуху слов и фраз, оторванный от бытовых реалий, вряд ли может устроить человека, вырванного на длительное время из размеренного течения жизни.

Но судья Кировского районного суда г.Омска Анна Компанеец удивила. Прежде всего, каким-то показным непониманием, что оправдательный приговор суда как-то должен отразиться на реабилитации нарушенных прав гражданина, незаконно попавшего под обвинение. В манере поведения федерального судьи, в ее попытке изначально встать на позицию одной из сторон ощущалось какое-то, может, не понимание, а может и не приятие тех новаций и тенденций, которые в последние год-два особенно заметно наметились в омском судопроизводстве.

Видимо, не понимает судья, что публично еще до вынесения решения высказывать свое отношение (негативное) к одной из сторон нельзя. А судья в невиновность гражданина Кузнецова по уголовному делу, вследствие чего произошло ущемление его трудовых прав, как она вслух заявила адвокату на беседе, не верит! Может, поэтому реальная состязательность сторон в этом процессе в должной мере и не была обеспечена.

Заявленные ходатайства истца о вызове ключевых свидетелей, о проведении экспертиз предъявленных оппонентами документов не просто остались без удовлетворения, но и не получили даже упоминания (я уже не говорю о чем-то большем) в тексте вынесенного решения. Этих неудобных для судьи моментов вообще как бы и не было!

Именно поэтому вердикт, сплошь построенный на формулировках «критическое отношение», смотрится неубедительным, слабым и неоднозначным. Создалось впечатление, что суд не рискнул изучить достоверность доказательной базы, проверить цепочку излагаемых собой же событий на логику. Отсюда – поверхностность, которая одним кажется ангажированностью, а другим – непрофессионализмом. Хотя с бытовой точки зрения всё предельно закономерно: судья поддержала доводы мощной федеральной структуры и отказала какому-то «пожарнику»-одиночке, сэкономила бюджетные деньги, которые истец истребовал бы на зарплату при восстановлении на работе. Но какой ценой?!

Давайте углубимся в суть этих и других умозаключений…

Сначала – можно, потом – нельзя…

16 июля 2013 года «пожарный МЧС» Дмитрий Кузнецов уходит в плановый отпуск. 19 июля его, что называется, из постели просят подъехать в Отдел полиции №8, чтобы пописать ряд бумаг по проведению осмотра места суицида его родной бабушки, которое случилось месяцем ранее. В этот же день мужчину задерживают на 48 часов, 20 июля берут под стражу на основании решения суда.

В этих чрезвычайных условиях в кабине следователя появляется начальник отдела кадров 7 отряда МЧС и просит подписать ряд бумаг. Дескать, нам такая заваруха на службе не нужна, подписывай рапорт на увольнение задним числом, если оправдают – вернешься. В противном случае дадим следователю на тебя скверную характеристику.

Не нужно много жизненного опыта, чтобы поставить себя на место человека, оказавшегося в столь экстремальной ситуации. Тебя обвиняют в убийстве, родного человека, тебя задержали без каких-либо объяснений, семья в неведении, где ты, что с тобой. Единственная надежда – выйти на свободу под подписку о невыезде и попытаться на воле собрать доказательства о своей невиновности. Логичное поведение?! Более чем! Поэтому подписать рапорт об увольнение или нет – это не вопрос №1. Тем более обещают не увольнять «до того как». Не об этом думал в эту минуту «подозреваемый», сутки не спавший, избитый, морально подавленный. Подписал. Сколько бумаг и каких даже не помнит. И это не просто слова Истца.

Ту ситуацию в отделе СКР по САО г.Омска наблюдал адвокат, которого мать Кузнецова наняла за несколько часов до этого. Но свидетель в зале суда так и не появился. Сначала против его опроса яро выступил Ответчик, заявив, что «адвокат не может быть допрошен в суде в качестве свидетеля по своему же делу». Судья Компаниец на тот момент правильно поправила представителя МЧС, что адвокат не может быть допрошен в отношении конфиденциальных сведений, которые стали ему известны от его доверителя-подзащитного, а об обстоятельствах он вполне имеет право свидетельствовать. Но на следующее судебное заседание, куда прибыл адвокат, судья отказала Истцу в его ходатайстве о допросе свидетеля. Мотивация данной смены настроения в решении суда отсутствует.

Судья в роли адвоката?!

Еще более вопиющим выглядит следующая странность. Судья откровенно интерпретирует факты по делу на свой собственный лад, абсолютно не обращая внимание, что возможно и прямо противоположное объяснение!

Как пример, вот такой казус. В обосновании того, что истец не увольнялся с работы добровольно, адвокат Наталья Асташина сослалась на ряд документов из материалов уголовного дела, где и 19-го и 20-го июля в графе «Место работы» подозреваемый четко и полно называет фактическое место своего трудоустройства. Потому что он на тот момент был уверен, что не уволен, что продолжает числиться работником МЧС, что его рапорт для подстраховки начальства спокойно лежит в сейфе и ожидает итогового судебного вердикта. После 20-го (именно в этот день он реально написал злополучный рапорт) графа «место работы» в официальных документах следствия начинает оставаться пустой. Но 17-го сентября в одном из документов вновь мелькает «пожарный ФГКУ «7 отряд ФПС по Омской области». Как это объясняет Дмитрий Кузнецов. Он всегда, когда его спрашивали, на вопрос «место работы?» называл реальное место своего трудоустройства. И на видео допроса это имеется дважды и в документах. Другое дело, вносились ли данные записи в документы следователем, он проконтролировать не мог, да и, честно говоря, на эту «мелочь» (в той жизненной ситуации) он просто не обращал внимание. Но появление записи даже 17-го сентября как раз и подтверждает, что всегда до последнего и даже на суде (который длился аж 10 месяцев) он всегда называл свое «место работы» – МЧС, 7 отряд и т.д.. Логично?! Более чем!

Теперь посмотрим, как объясняет все это судья Анна Компанеец:

«Суд не может согласиться с доводами представителя Истца, что в ходе предварительного следствия Истец до 20-го июля 2013 года указывал место своей работы, а впоследствии, начиная с 05 августа 2013 года после предъявления ему обвинения, перестал указывать место своей работы, что свидетельствует о написании им рапорта именно 20-го июля 2013 года, поскольку данные доводы опровергаются протоколом допроса Кузнецова Д.А. от 17-го сентября 2013 года, где он вновь указывает место своей работы ОФПС №7 ОП №31 ПЧ, пожарный».

Извините за длинную цитату, но так проще показать полное непонимание судьи того, о чем она пишет. Так вот, именно то, что она столь сумбурно и витиевато изложила, как раз и доказывает, что Кузнецов никогда себя уволенным не ощущал и всегда – и 19-го и 20-го июля и 05 августа и 17-го сентября и во все другие дни – последовательно и без задней мысли называл место своей работы! Потому что он был убежден, что официально он не уволен, он продолжает числиться, его ждут на работе, после того как он докажет свою невиновность. О его увольнении задним числом знал следователь, который и заполнял собственноручно первичные сведения в протоколах допроса, очной ставки, проверки показаний на месте и т.д. и т.п. До 20-го вписывал, потому как уже не перепишешь, а после 20-го, когда оказал содействие во встрече начальника отдела кадров и подозреваемого, указывать перестал. Машинально внес запись только 17-го сентября, понятно, что не сам, а со слов обвиняемого. И – пропустил эту досадную «неточность».

Подобное объяснение, изложенное и разложенное по полочкам адвокатом Истца с точки зрения логики событий, психологии поведения сторон, сложившейся в нашем стране практики увольнения задним числом, мне кажется, более правдоподобной. Именно так и было, потому что и другие странности и несуразности не оставляют другого толкования и других выводов.

Вопросы, вопросы, вопросы…

Важным моментом законности увольнения является факт передачи уволенному сотруднику трудовой книжки. В нашем случае, по версии Ответчика, трудовая книжка и военный билет были направлены Кузнецову по адресу указанному им в рапорте на увольнение.

Но почтовое отправление родители Кузнецова не получали. Другую корреспонденцию в эти же сроки они регулярно получали, а вот ценные документы сына – нет.

Как следует из материалов дела, Омский почтамт – филиал ФГУП «Почта России» признал, что данное почтовое отправление было… утеряно, но по вине конкретного почтальона. Сотрудник наказан. Честно говоря, даже при наличии каких-то там справок из почтового ведомства в правдивость этой истории мало верится.

Начнем с того, что данное письмо наказанный «за его утерю» почтальон в упор… не помнит. И это не линия защиты. После того как почтальона обвинили «во всех тяжких», женщина уволилась «по собственному желанию» и нисколько не жалеет.

Я встретился с сотрудником «Почты России», якобы, утерявшей письмо с документами гражданина Кузнецова. Стаж работы у Надежды не на рядовой должности более 8-ми лет. Для текучки данного федерального ведомства срок более чем серьезный. Это гарант того, что человек знает, что говорит и прекрасно разбирается в механизме работы почтового ведомства. Как утверждает Надежда, два документа, характерной формы, значительного веса в одном небольшом конверте – такую корреспонденцию любой работник «Почты России» со стажем обязательно запомнит. Как минимум по двум причинам. Во-первых, данное письмо в обязательном порядке должно посылаться «заказным письмом» с описью и уведомлением. Как уверяет уволенная почтальонша, ни в одном отделении связи Омска немного соображающая приемщица письмо с документами внутри не пропустит – заставит делать опись. И, во-вторых, если бы даже женщина уже в отделе доставки нащупала в конверте наличие документов, то никогда в жизни бы не бросила письмо в почтовый ящик. «Я такого никогда не делала и даже представить себе не могу, чтобы совершила такое. Ведь я живу в одном поселке с людьми, которым доставляла корреспонденцию, неужто я могла совершить такое?!», - женщина искренне негодует по поводу свалившихся на ее голову домыслов. Благо семья Кузнецовых ей верит и так же как и она уверены, что из МЧС никаких документов на их адрес не посылали.

Косвенно подтверждают доводы экс-почтальона Надежды и нестыковки, обнаруженные адвокатом Асташиной. Представленные в суд Ответчиком документы весьма сомнительного качества. На момент отправки некой корреспонденции она значится весом 60 гр., а полученное на почтовом отделении по месту назначения – 20 гр. На представленном чеке не указано почтовое отделение связи, с которого отправлялась корреспонденция. Это тоже повод для разбирательства. Как такое возможно?! Не понятно. Еще один нюанс припомнила при нашей личной встрече почтальон Надежда: ее принуждали написать объяснение о случившемся ЧП в сентябре 2014 года по спущенной сверху форме, что она делать наотрез оказалась. Не было в письмах в адрес семьи Кузнецовых никаких документов. И – баста!

Интересная получается картина?! Да. Очень. Но не для судьи Компанеец! Для той все «чики-чики». МЧС написало, что «отправило документы», пришпандорив для пущей убедительности копию какого-то чека, «Почта России» взяла на себя ответственность за утерю документов, свалив на здоровую голову рядового сотрудника. И – всем хорошо. Вот только каково от всей этой «филькиной грамоты» Правосудию?! Реальному, а не показушному.

Вопросы, вопросы, вопросы… То есть, после судебного следствия и вердикта возникают одни только... ВОПРОСЫ!!!

Логика абсурда

Вот скажите мне, поверите ли вы, что человек, проработавший на одном месте 11 лет, не имеющий в послужном списке ни одного замечания, а только поощрения, только что перезаключивший контракт до 2024 года, только что ушедший в запланированный и долгожданный отпуск, ни с того ни с сего на второй день отдыха примчался в контору и начал требовать своего немедленного увольнения?

Как максимум ситуацией бы заинтересовалось руководство, тем более военизированного ведомства, начались бы какие-то расспросы, выяснение подробностей столь неординарного поступка. А как минимум, человеку, чтобы уволиться (раз уж решил так скоропостижно) нужно пройтись по подразделениям, подписать обходной лист, сдать удостоверение, значок, спецодежду. Даже представитель МЧС признала, что сделать это за день достаточно сложно. Но в нашем случае имеются доказательства и доводы, которые позволяют делать только один вывод – Кузнецов не увольнялся. Сам не увольнялся.

Для начала "момент", о котором шла речь выше: о трудовой книжке и военном билете. Не странно ли, что, оформив увольнение в один день, пройдя "беседу", заполнив массу формуляров, заявлений ( а учитывая, что Кузнецов свалился на отдел кадров, как снег на голову) ему, уволенному, "забыли" выдать на руки трудовую книжку и военный билет? Более чем странно!

Та же странная ситуация случилась со служебным удостоверением, без сдачи которого в подобных структурах не увольняют! Как поведали суду домочадцы Дмитрия, удостоверение на момент ареста сына находилось у них дома. При обыске мать прибрала его с видного места, и оно оказалось не изъято следователями. В дальнейшем по просьбе начальника 7-го отряда удостоверение было обменено на положительную характеристику. «Даш на Даш» произвел друг Кузнецова, его бывший коллега, хорошо лично знающий начальника 7-го отряда по совместной работе. Он съездил к нему домой и во дворе обменял удостоверение на характеристику. Было это где-то в августе.

Судья к показаниям свидетеля отнеслась… критически. Ее объяснения опять же из разряда «слепой говорит глухонемому». Дескать, не верю, что Кузнецову, в личном деле которого нет ни одного выговора, претензии или замечания (все – идеально), не могут дать негативную характеристику. Такое ощущение, что судья живет не в России и ни разу в своей карьере не сталкивалась с обратными ситуациями. К тому же, замечает судья, свидетель Кузнецову является другом, и видимо, по этой логике, может лжесвидетельствовать.

И, главное, характеристика дана Кузнецову… 13.07.2013 года, а в показаниях свидетеля Барвинского Д.В. речь идет об августе. Всю эту сложную судейскую логику разбивает один пикантный момент – задержан Кузнецов был 19-го июля, тогда зачем, каким образом и откуда характеристика появилась на свет 13-го числа? Если судья даже в этом моменте не видит ничего странного, то о каких более серьезных материях и доказательствах правоты Истца  еще можно рассуждать?! Выдать характеристику задним числом они могут, а вот уволить таким же «Макаром» нет?

Под одну метлу…

В данном контексте не удивительно, что судья «критически относится» к предположениям Истца, что журнал учета приказов на увольнение переписан. А в ходатайстве о проведении экспертизы документа на давность появления записей отказывает. Несвоевременный расчет, никак не вписывающийся в дату увольнения от 17-го числа (по Закону обязаны рассчитать в три дня), судья даже не рассматривает как довод в пользу версии Истца. Дескать, никто на такие мелочи внимание не обращает: задержали расчет?! Пусть обращается в суд за моральной компенсацией. Наша-то ситуация здесь причем?! – как бы недоумевает судья Компанеец.

В огороде бузина

Лично для меня было удивительно наблюдать, что Истец и Судья обсуждая вполне, казалось бы, понятные для рядового гражданина вещи, изъясняются как бы на разных языках.

- Вы почему, Истец, не вышли на работу после оправдательно приговора в апреле?!

- Так, Ваша честь, как я выйду на работу, если приговор не вступил в законную силу, и у меня на руках не было никакого подтверждающего документа? Кто бы мне поверил?! Такой общественный резонанс и я только со словами. К тому же, была подана апелляция со стороны прокуратуры. Мне нужно было об этом думать. Как защищаться.

- Вы почему, Истец, не надели форму и не вышли на работу сразу после решения апелляционной инстанции, оставившей оправдательный приговор в силе?!

- Да, я приговор услышал, я присутствовал на суде, но письменный текст, с синей печатью я получил только 1-го августа после обеда. Это была пятница, короткий день, поэтому на работу я поехал в понедельник с утра.

Согласитесь, впечатляет. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Один про Фому, другой – про Ерему. Человек был второй день в отпуске, его незаконно пытались осудить, он кое-как отбился. Даже я, не сформулировав это в каких-то конкретных нормах законодательства, могу предположить, что в данных обстоятельствах у человека как минимум есть право догулять испорченный отпуск, как максимум – сослаться на форс-мажор. Не обязан он в этих экстремальных обстоятельства, задрав штаны, из зала суда бежать к своему работодателю. Нет, понятно, что судья Анна Компанеец не сидела ни в СИЗО, ни в тюрьме, и не может знать на личном опыте, каково провести под надуманными обвинениями там почти год. Но ведь на то и судья, чтобы пропускать через себя "богатый" опыт других людей. А здесь что получается? Вышел на свободу гражданин Кузнецов и первая мысль у него, по логике судьи, только одна должна быть в голове – работа, работа, работа… Так?! Что за бред, что за ханжество, что за передергивание, что за не понимание логики поведения человека, оказавшегося в экстремальной жизненной ситуации? Больше чем уверен, что 98 из 100 человек поступили в данной ситуации бы точно также как гражданин Кузнецов (кроме судьи и представителя Ответчика). Ведь логично: сначала бумаги на руки, потом – пошел на работу и далее – по инстанциям в случае отказа. А никак не наоборот!

По легкому пути…

Почему судья Компанеец столь предвзято, на мой взгляд, обошлась с Истцом и его доводами? Общая тенденция? Или наоборот нежелание вникать в суть происходящих в судебном сообществе перемен?

Да, в Омске появились оправдательные приговоры, как в случае с Кузнецовым, участились случаи отмены решений, но это не повод устраивать в дальнейшем обструкцию участникам этих резонансных для местного Правосудия  дел. Пока фактуры, чтобы основательно порассуждать на эту тему в нашем распоряжении немного.

Более правдоподобно объяснить решение «отказать в полном объеме» не желанием судьи копаться в вопиющих нестыковках, которые при ближайшем рассмотрении могут тянуть на… преступление.

Что будет, если судья поверит Истцу, свидетелю-адвокату, которые утверждают, что начальник отдела кадров приходил к Кузнецову 20-го июля и заставил написать рапорт задним числом. Правильно, нужно вынести частное определение и передать «инцидент» на проверку в правоохранительные органы. А там возьмут да истребуют билинг начальника отдела кадров за 20-е июля и установят, что все было так, как утверждает гражданин Кузнецов. Что будет? Правильно – скандал! Сильный. Следователь вопреки Закону допускает к подозреваемому постороннего человека и покрывает это. Должностное преступление! «Посторонний человек» оформляет задним числом увольнение своего сотрудника, фальсифицирует ряд документов. Еще одно издевательство над Законом.

Та же самая логика в отношении ФГУП «Почта России». Здесь, вообще, можно раскопать ноу-хау: как, имея, вроде бы, электронный механизм отслеживания корреспонденции, обвести вокруг пальца адресата, сотрудников, различные инстанции! Но опять же – в этом направлении нужно поработать, напрячься, проявить характер, судейскую непредвзятость.

Но ничего этого нет. Ни частных определений в отношении выявленных судьей странностей, ни поступательного движения системы Правосудия вперед.

Вот поэтому наше общество и топчется на месте, погружаясь все глубже в коррупцию, в невежество, в неверие. Понятно, где «МЧС» и где какой-то «пожарник Кузнецов». Видимо, для судьи Компанеец это несопоставимые по весу категории. Но по Закону они РАВНЫ и имеют равные шансы быть услышанными, их доводы – не только воспринятыми, но и рассмотренными на предмет относимости и допустимости. А то получается у нас какая-то несуразность:

Оправдан, но... бесправен!

Александр Грасс,

независимый журналист