Омский адвокат Степанов "наврал"... Верховному суду!

Теперь юрист в судебном порядке пытается объяснить местным СМИ, что «лгать суду», тем более для адвоката, – это не допустимый правовой и этический проступок…

Омский юрист Дмитрий Степанов, представлявший в период недавней избирательной кампании кандидата от КПРФ Олега Денисенко, теперь по суду пытается восстановить свое имя, изрядно потрепанное в местной прессе.

Отголосок голосования

Накануне дня голосования сразу два популярных Интернет-ресурса в заметке про разбирательства между кандидатами Денисенко и Голушко, которые по линии Облизбиркома дошли  до стен Верховного суда РФ, обвинили правоведа с корочками адвоката в том, что он… обманул Верховную Фемиду!

Оригинальный текст, который сейчас оспаривается в Центральном районном суде г.Омска (дело №2-6173/2016, судья Лилия Ямчукова https://centralcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=129548656&delo_id=1540005), был опубликован на сайте «Новый Омск» (ООО «СМИ 55»), принадлежащем сопернику Денисенко по выборам в Госдуму бизнесмену Андрею Голушко (см. http://newsomsk.ru/news/46604-advokat_denisenko_obmanuli_verxovny_sud_ptayas_sny).

С небольшими, но важными в правовом плане стилистическими правками публикация была перепечатана на портале «Суперомск» (см. http://superomsk.ru/news/39446-yurist_senatora_golushko_advokat_denisenko_obmanul).

Обиженный хлесткими эпитетами в свой адрес и даже обвинением в лжесвидетельстве перед светлыми очами коллегии Верховного суда адвокат Степанов, тем не менее, изначально предложил всё уладить миром.

Дескать, денег мне не нужно, опубликуйте опровержение в добровольном порядке, а затем удалите текст с пасквилем. Ведь не объяснишь каждому, что адвокат может лишиться статуса, если хоть единожды «наврет» суду. А он – адвокат действующий и, следовательно, никогда не врал Фемиде.

Редакции ответили отказом. Одна не считала, что преступила некие моральные нормы и чем-то ущемила честь, достоинство и деловую репутацию, то есть, не материальные блага «героя» публикации, "так как излагала правду" и, к тому же, "мнение интервьюера".

Вторая – сослалась, что она «не первоисточник по распространению информации». Вот будет решение суда – удалят, извинятся. А на «нет», как говорится,

и суда нет.

Направленный

Видимо, юристу ничего и не оставалось, как идти по указанному направлению – в Центральный суд. За сатисфакцией.

Теперь он просит Фемиду не только признать распространенные в отношении него сведения «не соответствующими действительности», «ущемляющими…» и «порочащими…», но и выплатить ему материальную компенсацию в 30 тысяч рублей, которую в случае положительного для себя вердикта суда просит ответчиков перечислить в благотворительный фонд.

В добровольном порядке.

Попал под раздачу

Представитель ООО «СМИ 55» юрист Яна Герасимова откровенно порадовала. Своими эмоциями, искренностью, напором, гибкостью формулировок и диалогов.

Например, коллегу Степанова, как представителя кандидата Денисенко, она со ссылкой на «Европейскую Декларацию прав и свобод…» возвела в ранг действующего политика, для которого рамки допустимой критики практически безразмерны и безграничны.

- Вы же были представителем политика Денисенко, рядом сидели в зале коллегии Верховного суда, подписывали за него официальные бумаги…

Видно было, что такой подход юристки явно импонирует Дмитрию Борисовичу. Но, дальше выяснилось, что, исходя из новообозначенного статуса Истца, по мнению Ответчика, существенно трансформировался и смысл трижды употребленного в статье в его отношении слова «наврал». Применительно к господину Степанову это можно и нужно читать как... «ошибся»! При этом данная семантика была подтверждена ссылкой на толкования, имеющиеся в ряде словарей русского языка.

Без вариантов.

Вначале было слово…

Действительно, есть такое: «Наврать … 3. ошибка: обычно в чём. Допустить ошибку, оплошность в исполнении чего-либо. Наврать в диктанте».

Но, во-первых, такое толкование далеко не основное, что видно даже визуально, а, во-вторых, смысл такой возникает только при употреблении слова в особой конструкции с управлением.

В противном случае заголовки типа «Господин (имярек) наврал избирателям, …бизнес-партнерам, …губернатору или даже …Президенту Путину!» буквально не сходили бы с полос местной и центральной прессы. Особенно в период предвыборной кампании.

Или, может, штаб Олега Денисенко не рассмотрел и не использовал столь легальный и эффективный способ, как подмочить репутацию оппонента Голушко и обрушить его политический рейтинг в глазах рядовых омичей?! Задарма. И в легкую.

Скорее всего, подобная «лингвистическая находка» была воспринята как не допустимая, не этичная и не законная.

И чреватая последствиями.

Ничто кроме правды…

Истец Степанов Д.Б., пытаясь доказать, по сути, очевидное, уже сам по ходу судебного заседания, похоже, стал додумывать версии защиты для… ответчиков.

Дескать, я так понимаю, что все случилось из-за элементарной оплошности автора публикации, которая при ссылке на номер дела, про которое я, якобы, наврал суду, или посмотрела не на ту строку в графе «движение дела» или не заметила разницы между двумя имеющимися там записями: днем ранее - «оставлено без изменения» и днем позже - «возвращено заявителю без рассмотрения».

Первая имеет отношение к процессуальной стадии дела, а вторая – к письменным документам, которые без изучения судом были возвращены адресату и что само по себе не является процессуальным действом. Эту разницу формулировок и юридической терминологии пыталась донести до Ответчика и судья Лилия Ямчукова. Юрист Герасимова упирала на то, что вся изложенная в статье информация «соответствует действительности»!

А, значит, не оскорбляет…

Козырь, наш мандат!

Своим упорством представитель «СМИ 55» добилась вызова в следующее судебное заседание свидетеля Марину Хрипушину, которая лично присутствовала в Верховном суде и лично слышала выступления адвоката Степанова.

- Главное не то, что написано, а то, что было сказано вслух, - давила на необходимость опроса заявленного свидетеля Ответчик.

Истец Степанов возражал, полагая, что "сами по себе показания гражданки Хрипушиной без средств аудиофиксации или аудиопротоколирования судебного заседания ничего нового в споре не добавят".

Впрочем, судья Лилия Ямчукова постановила "вызвать и заслушать свидетеля". Действительно, неизвестно еще какими тайными или убедительными для суда козырями та обладает.

В противном случае у ответчиков завсегда останется в запасе красивый жест. Например, махнуть рукой на все происходящее. Ну, подумаешь, ошиблись. Или нет, следуя своей же правовой позиции:

Наврали и… наврали!

Александр Грасс