Ленинский суд Омска встал на защиту «свободы слова»!

Мотивировочная часть решения по делу «юрист Кобзев против пенсионера Доли» показала, что с независимостью суда, прессы и суждений в нашем обществе пока все нормально…

Участникам принципиального гражданского спора по делу №2-7209/16 (Ленинский районный суд г.Омска, судья Любовь Авдеева, см. - https://lenincourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=126180884&result=1&delo_id=1540005&new) вручены решения суда первой инстанции «в окончательной форме», но не вступившие в законную силу.

В них изложено, по каким основаниям, нормам права и выводам Фемида отказала известному омскому юристу Юрию Кобзеву в удовлетворении иска «о защите его чести, достоинства и деловой репутации» к пенсионеру и инвалиду Борису Доле в полном объеме. Правда, соответствующие претензии истец предъявлял и к сетевому изданию «БК55», и к Омской региональной юридической газете «Твое право», и к ИА «Информационное агентство Александра Грасса», но, учитывая, что этим «участникам» юрист А.Ю.Кобзев отвел процессуальную роль «третьих лиц», то решение Фемиды не могло распространяться на СМИ.

Прямолинейно…

Видимо, в этом и был некий скрытый подтекст, особенность и интрига данного судебного спора. Сначала (и это было не раз озвучено в судебном заседании) истец планировал «наказать» рублем и морально-нравственными страданиями юридически малограмотного пенсионера, к тому же одинокого инвалида, а затем, имея на руках судебный акт в свою пользу, призвать к ответу и средства массовой информации, рискнувшие публично транслировать иную от юриста Кобзева точку зрения.

Но не все так просто...

Судья Любовь Авдеева предоставила сторонам возможность состязаться на равных. Одним словом, председательствующая подошла к рассмотрению данной судебной тяжбы «беспристрастно».

Как и положено Фемиде.

Удовлетворив обоснованные ходатайства и истца, и ответчика по приобщению документов, истребованию материалов уголовного и гражданских дел, суд получил в свое распоряжение все аргументы сторон «за» и «против». Кстати сказать, пятерых свидетелей – граждан, пострадавших, как они считают, от юриста Кобзева, суд заслушивать не стал, так как посчитал, что «их претензии касаются сугубо личных обстоятельств и не имеют отношения к ответчику по данному делу».

Впрочем, и без этого «численного превосходства» оказалось, что доводы гражданина Доли и его представителя, журналиста Александра Грасса (по доверенности), оказались более весомыми.

Чем требования истца…

(см. хронологию судебного процесса - Юрист Кобзев против возбуждения на него уголовного дела… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2165:2016-11-09-17-02-42&catid=185:astashkin, Юрист Кобзев не смог в суде одолеть пенсионера Долю http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2195:2016-12-09-01-51-11&catid=185:astashkin)

Теперь собственно о том, что импонирует в позиции районной Фемиды. Мнение нашей редакции.

О процессуальной безупречности, равно удаленности от сторон уже было сказано. Остальное – прописано в тексте решения.

«На основании п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Давненько подобных «конструкций», некогда обеспечивших в нашем обществе СМИ позиции и статус «четвертой власти», не приходилось лицезреть в натуре. Вдохновляет!

А вот еще.

«Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд пришел к выводу о том, что определенные фразы в указанной истцом статье являются оценочными суждениями и личным субъективным мнением ответчика».

Золотые слова!

Получается, не всегда над судом довлеют «лингвистические экспертизы», былые заслуги и экс-профессиональная принадлежность истца, личные отношения с адвокатами или юристами. Бывает и «внутренняя убежденность». И не абстрактная, когда в силу некоего «критического отношения» отметаются показания реальных свидетелей (как это обычно бывает), а с «анализом содержания» и «смысловой направленностью». К тому же, подкрепленная доказательствами из материалов дела.

Как правильно отмечено судом, «истцом не представлено доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений и несоответствие их действительности, что в совокупности повлекло бы причинение вреда охраняемым законом нематериальным благам. Однако, таких доказательств истцом представлено не было».

Еще бы!

Суд установил, что договор между ИП Кобзевым Ю.А. и Доля Б.Г. «на оказание правовой помощи» в реальности был заключен. Суд обозрел в заседании и его «итог» – материалы гражданского дела №2-4297/2011 по иску Доля Б.Г. к Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска «об обязании обеспечить жилым помещением»: стороны в суд не явились, иск оставлен без рассмотрения.

За «это» и по условиям договора и по выписке из книги внутреннего учета ИП юрист Кобзев получил от «заказчика»… 500 рублей. Еще 1 500 рэ он получил бы, если бы условия договоренности были выполнены.

«Исследуя приложенную к исковому заявлению статью А.Грасса, в том числе спорные фразы, которые по мнению Кобзева Ю.А. порочат его деловую репутацию, суд не усматривает оснований для признания их порочащими».

Более того…

Материалы дела подтверждают, что в течение длительного времени ответчик Доля неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий со стороны юриста Кобзева.

«Также суд принимает во внимание факт возбуждения ОП №4 УМВД России по г.Омску 03.10.2013 года уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч.2 ст. 159 УК РФ, где содержатся заявления Доли Б.Г. и иных лиц о привлечении к уголовной ответственности Кобзева Ю.А.». И далее…

«При этом довод истца о том, что данное уголовное дело прекращено, опровергается постановлением заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска от 22.11.2016 года "Об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия" и возобновлении предварительного расследования».

Репутация, говорите…

Видимо, главным аргументом истца и его тайным оружием было упование на то, что своими требованиями он всколыхнет знакомый ему судейский цех и на фоне «ложно понимаемой корпоративной этики» добьется их удовлетворения. Ведь истец полагал, что в публикации (см. - В Омске силовики возбудили уголовное дело на (не)известного юриста! (см. http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2050:2016-08-01-09-59-37&catid=185:astashkin и http://bk55.ru/news/article/80256) его обвинили в том, что он внепроцессуально обговаривал возможность вынесения нужного ему (и «заказчику» Доле) решения со… служителями Фемиды!

Судья Любовь Авдеева, видимо, также неоднократно прочитав спорную фразу и заслушав стороны, сделала вывод, что «из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что, применив выражение «торпедировав все состоявшиеся договоренности», он имел в виду договоренности между Долей Б.Г. и Кобзевым Ю.А. о положительном решении вопроса о предоставлении квартиры, но не о договоренности Кобзева Ю.А. с судом».

Таким же образом проанализировал суд и фразу «вынесение судом законного решения», в которой истец также обнаружил… покушение на свою безупречную деловую репутацию (!):

- Что, я «решение» от «определения» отличить не могу?! – неоднократно и искренне возмущался известный правовед.

Здесь Фемида сослалась на то, что разницы между «решением суда» и «определением суда» ответчик (пенсионер Доля) не мог знать «в силу отсутствия юридического образования». И отказался расценивать это как «недостоверную информацию».

А как иначе…

И опять, как бальзам на изрешеченную исками журналистскую душу, цитата из судебного акта по делу №2-7209/2016:

«Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

А поскольку судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым отказать Кобзеву Ю.А. в удовлетворении требований. В связи с необоснованностью.

Запахло свободой слова???

Анастасия Добробабина