«Эколог» Сергей Еремин пал жертвой… «песочных войн»?!

Бывший и.о. главы омского Росприроднадзора списывает свое пребывание под «уголовкой» на «теневой передел рынка речного песка»…

В Первомайском районном суде г.Омска продолжается уголовный процесс в отношении экс-главы омского Росприроднадзора Сергея Еремина (дело №1-480/2019, судья Артем Толстых, см.), обвиняемого по двум эпизодам одной статьи УК РФ – п. «в» ч.3 ст. 286.

Следствие инкриминирует подсудимому «превышение должностных полномочий» с «тяжкими последствиями» для государства. Эта формулировка «тянет» на срок «от 3 до 10 лет» реального заключения

под стражу!

Гособвинение полагает, что один криминальный эпизод датирован апрелем-маем 2017 года, когда, исполняя обязанности руководителя Росприроднадзора Омской области, гражданин Еремин С.Б. "превысил свои должностные полномочия".

В этом случае состав преступления, по версии следствия, заключается в том, что Сергей Борисович дал указание своему подчиненному Д.З.Садриеву не проводить проверочные мероприятия в отношении фирмы, намывающей без разрешения песок из Иртыша на речной берег в районе поселка Политотдел, по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а ограничиться выявлением и фиксацией более мелких административных правонарушений (ст. 7.6 и ст. 8.1 КоАП РФ).

Сотрудник был вынужден подчиниться воле начальства, опасаясь в случае ослушания дисциплинарного взыскания или последующего

увольнения.

Во втором эпизоде силовики «нарыли» еще одно незаконное послабление со стороны и.о. руководителя Росприроднадзора в отношении хозяйствующего субъекта.

События относятся, правда, к далекому 2013-му году и к компании АО «ТГК-11», которая тогда обратилась в ведомство за переоформлением лицензии на работу своего шламоотвала ТЭЦ-3 в районе северо-западного промузла на правом берегу Иртыша.  Для продления лицензии энергетики должны были подтвердить соответствие фактического использования золоотвала проектной документации. По этому пункту в работе компании были выявлены нарушения. Но когда инспектор Росприроднадзора сообщил об этом Еремину, тот «убедил специалиста в незначительности несоответствий и дал указание составить новый акт проверки» (цитата по сайту «Новый Омск»).

В итоге на основании нового акта экологических претензий к «ТГК-11» выявлено не было и у компании осталась действующая

лицензия.

В своем интервью сетевому изданию БК55 С.Б.Еремин достаточно подробно изложил свое видение ситуации – «ответил на каждый довод прокуратуры».

Подсудимый считает себя невиновным, полагает, что следствие при расследовании его уголовного дела «допустило серьезные ошибки».

Например, сотрудник Садриев, проводивший проверку нарушения по добыче песка, не был наделен статусом «госинспектора», а, значит, и необходимыми полномочиями.

«На тот момент в соответствии с законодательством выносить определение о возбуждении дела и составлять протокол имел право только я, - объяснил Еремин. - Кроме того, в обвинительном заключении шесть раз прозвучали слова «земли сельхозназначения». Функции по надзору в отношении земель сельхозназначения относятся только к Россельхознадзору. И они приняли все меры для привлечения нарушителя

к ответственности».

«Что касается лицензии «ТГК-11», то, по словам Еремина, необходимо различать понятия соискатель и лицензиат.

В первом случае речь идет о тех, кто впервые оформляет лицензию, а во втором — о тех, кто ее переоформляет.

«В данном случае ТГК являлось лицензиатом, у которого уже была лицензия, выданная в 2008 году Ростехнадзором. Таким образом, все требования, озвученные обвинением, которые, якобы, я нарушил, подходят лишь к соискателю», -

отметил Еремин.
(цитаты по https://bk55.ru/news/article/156992/)

Иную трактовку деяниям бывшего чиновника дают компетентные органы, осуществляющие оперативное сопровождение хода расследования, и свидетели обвинения.

Так, допрошенный сотрудник Росприроднадзора Д.З.Садриев подтвердил в суде следующее.

В конце апреля 2017 года на почту ведомства пришло письмо от некоего «Рыболова». Гражданин сообщил, что в районе поселка Политотдел неизвестные нагнали технику, перемутили весь Иртыш, испортили природный ландшафт и намывают песок прямо на берег.

К письму прилагались фотографии.

Их Еремин продемонстрировал подчиненному с экрана своего рабочего компьютера и дал указание "разобраться". При этом посоветовал не торопиться, так как со стороны населенного пункта к берегу Иртыша ведет грунтовая дорога, по которой обычным автомобилем весной не проехать. Именно поэтому Садриев впервые выехал с проверочными мероприятиями только 15-го мая. И тогда же доложил наверх

о результатах.

Еще на месте контрольной вылазки им был составлен «акт обследования», сделаны фото.

В них была зафиксирована представшая перед глазами проверяющего «вещная обстановка». В частности, бульдозер, экскаватор, землесосная машина "Портовый 22", трубы, ведущие к намыву, заиленная прилегающая территория.

По мнению специалиста, навскидку в действиях «неустановленных лиц» просматривалось, как минимум, три состава административного правонарушения.

Это по ст.7.6 КоАП РФ (« Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий», штрафные санкции от 50 до 100 т.р.), по ст. 8.1 КоАП РФ (« Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», штрафные санкции от 20 до 100 т.р.).

Самое значительное из возможных противоправных деяний касалось ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ («Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности»). Здесь и состав нарушения более серьезный по характеру экологического воздействия на природу, и санкции соразмерно большие. Минимальный штраф – от 200 тысяч рублей, а максимальный –

до 400 тысяч.

Обо всем этом сотрудник доложил лично С.Б. Еремину.

На тот момент начальник уже знал, что к выявленным правонарушениям причастен некто «бизнесмен Филатов В.В.». Осталось только узнать в каком статусе. За предпринимателем на тот момент числилось и ИП, и ряд контролируемых им юрлиц. Тот обещал Еремину со дня на день подвезти правоустанавливающие документы.

Через некоторое время все трое встретились в кабинете «и.о.». Филатов подвез разрешение на пользование водным объектом, выданное на ООО «Сибгидропроект».

- Это подтверждало, что работы юрлицо вести может, но исключительно в соответствии с проектом. А в нем значилось, что строительство водного канала должно вестись без применения водососного оборудования, без создания водогрунтовой пульпы и без сброса сточных вод в водный объект. Наличие этих моментов указывало на нарушения, предусмотренные статьей 7.6 КоАП РФ. А раз имеются сточные воды и отсутствуют утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов при осуществлении сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект, то это еще одна статья КоАП ФР - 8.1, - пояснил

свидетель Садриев.

Как уже сказано выше, проектом было утверждено строительство водного канала, но без применения землесосной установки.

Углубление речного дна и прибрежной линии предполагалось в более щадящем варианте – с помощью плавучего экскаватора. В этой связи сомнительным выглядело и обустройство территории для намыва песка и водосборных сооружений для отвода сточных вод обратно в реку.

Визуально сотрудник установил и зафиксировал на фото, что точка сброса водопесчаной смеси находится в пределах менее 200 метров от береговой линии, что запрещено по Закону. Более того, сброс идет на рельеф местности и при обратном движении воды в Иртыш смывается плодородный слой земли (ч.1 ст.8.42 КоАП РФ). Все это гражданин Садриев, по его словам, повторил уже в присутствии и Еремина, и Филатова.

Начальник предложил ограничиться фиксацией двух правонарушений (по ст.ст. 7.6 и 8.1), Садриев высказал сомнение и пытался возразить, на что получил недовольную реплику Филатова о том, что в их госструктуре сплошной «разброд и шатание», отсутствует единоначалие, а мнение руководства уже ничего не значит.

В его епархии такое не возможно: что скажет главный,

так и будет!

В итоге исполнитель Садриев вынужден был поступить так, как ему «рекомендовало начальство».

- Я реально опасался попасть в опалу и быть уволенным, - объяснил чиновник свое временное замешательство и «малодушие».

Впрочем, осмыслив происходящее, сотрудник не пожелал выступать в роли "соучастника" или "сакраментальной жертвы" и обратился в компетентные органы. На тот момент в Омске на слуху разворачивалась интрига вокруг привлечения к уголовной ответственности бизнесмена Золоторева и главы Росприроднадзора Щербакова, которые на пару оказались причастны к незаконной утилизации опасных отходов.

Быть следующим в списке чиновников-коррупционеров Садриев, видимо, не желал.

После его заявления в УФСБ к оперативному сопровождению деятельности Еремина подключились «чекисты». Очень быстро в их распоряжении появился «компромат» с записями телефонных переговоров и кабинетных бесед Сергея Борисовича. На эту и

другие темы.

Тем не менее, подсудимый свою вину не признает и линию своей защиты выстраивает на дальних подступах к наработкам спецслужб.

Это стало понятно из характера вопросов, которыми экс-чиновник "обложил" своего бывшего подчиненного.

- Имели ли Вы право составлять протокол по ст.8.42 КоАП РФ?

Свидетель Садриев не отрицает, что по существующему положению данный документ имеет право составлять лицо, обладающее статусом и имеющее подтверждающее это удостоверение «госинспектора». Такими полномочиями в Росприроднадзоре на тот момент обладали всего несколько человек. Исполняющий обязанности начальника отдела Садриев в этом списке не значился.

- Я и не говорю, что я составил или имел намерения составить протокол, я говорю, что мною были выявлены признаки этого правонарушения, я получил предварительные данные и доложил Вам…

Дескать, реагировать или нет на информацию, проводить административное расследование или нет  – это уже прерогатива руководства, имеющего на то полномочия.

Собственно, в чем разногласия?! Действие или, наоборот, бездействие должностного лица и составляет состав преступления и уголовного дела по

ст. 286 УК РФ.

Все другие вопросы подсудимого «крутились» вокруг этого же пассажа: мог ли Садриев или нет.

Каким инструментом и как определил специалист Росприроднадзора «береговую линию»? Имел ли право это делать без приглашения геодезиста из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»? Чем мерил расстояние до намыва? По каким признакам определил, что до реки менее положенных 200 метров? Почему решил, что сброс идет не в реку, а на рельеф местности? Был ли у Вас допуск к работе с картами масштабом 1:500 и 1:5000?

Затем вопросы перешли, вообще, в разряд экзаменационных: что такое «водоохранная зона», чем отличается «обводненный берег реки» от «русла»? Каким ГОСТом это регламентировано?

Садриев отвечал, но при этом пытался донести до суда и оппонента главную мысль, что ни допусков, ни дополнительных полномочий ему на тот момент и не требовалось, он не составлял итоговый документ, а всего лишь «выявил признаки возможного правонарушения», что вполне укладывается в сферу

его полномочий.

Когда подсудимый стал ссылаться на разночтения в протоколе и в показаниях свидетеля в процесс вмешался судья Артем Толстых.

До этого служитель Фемиды внимательно слушал диалог и делал по его ходу какие-то записи. Для того, чтобы снять возникшие разногласия служитель Фемиды предложил «исследовать протокол, на который ссылаются стороны» и «прекратить ликбез» на знание профильных терминов и норм права.

Документ огласили, с приложениями к нему визуально ознакомились. Похоже, формулировки протокола сняли вопрос, куда сливало водопесчаную смесь ООО «Сибгидропроект»: прямо в воду или

на рельеф местности.

В обоснование своей позиции свидетель сослался на материалы административного судебного производства в отношении ООО.

- Ваша честь, я не понимаю, к чему все эти вопросы?! Позже, уже без Сергея Борисовича, ООО было привлечено в судебном порядке к ответственности и по статье 7.6 КоАП РФ, и по статье 8.1 КоАП РФ. Более того, в отношении «Сибгидропроекта» был составлен и протокол по ч.1 ст.8.42. Он был обжалован юрлицом в судебном порядке, но и в первой, и во второй инстанции административное наказание было признано законным (см. Решение по делу №12-58/2018 от 4 мая 2018 г. - автор)

В рамках того административного дела были привлечены правомочные специалисты, были произведены все замеры, с допусками, с масштабами, с координатами. В том числе, с точностью до метра была определена спорная «береговая линия».

- Замеры производились зимой 2017-го или 2018-го года, когда река была скована льдом и береговая линия принимает наименьшие показатели. Так вот, тогда от береговой линии до точки намыва расстояние составило 120 метров. Понятно, что во время поводка оно существенно меньше. Значит, мои выводы, которые я сделал при обследовании территории весной 2017-го, подтверждаются и этими замерами, и судебным актом, вступившим

в законную силу.

Специалист омского Россельхознадзора Леонид Беляев до того, как быть допрошенным, недоумевал, зачем его вызвали в суд и по какому вопросу.

Однако, быстро соориентировался и дал исчерпывающие ответы на вопросы прокурора Медведева. Действительно, в отношении ООО «Сибгидропроект» составлялся протокол по КоАП РФ, нарушитель привлечен к административной ответственности в судебном порядке.

Он лично выезжал на место и фиксировал, что имеются  признаки смыва плодородного слоя грунта в реку. При этом точка намыва и, соответственно, место сброса водной фракции в Иртыш была расположена, в том числе, и на землях сельхозназначения. Однако, это не противоречит, по мнению свидетеля, тому, что эта территория может одновременно являться

и водоохранной зоной.

На этом в заседании был объявлен перерыв.

Комментируя уже за рамками процесса свое уголовное дело, Сергей Еремин намекнул, что истинной причиной его «разработки» со стороны УФСБ и увольнения со службы стали «песчаные войны».

Дескать, наезд на Филатова и его «Сибгидропроект» был спланирован конкурентами из ООО «Тритон». В районе поселка Политотдел имеются большие залежи песка весьма высокого строительного качества, и за ними идет

настоящая охота.

При этом конкуренты при ведении боевых действий друг против друга ничем не брезгуют.

Не исключено, что компромат на Еремина «заказал» сам Гребенщиков, который, будучи первым зампредом правительства Назарова, курировал тогда всю строительную сферу. И мимо которого не проходила ни одна

тонна песка.

Насколько эта версия в «деле Еремина» имеет право на существование, пока судить не берусь.

Меня в большей степени озадачил другой вопрос: а как так получилось, что у нас на «землях сельхозназначения» ведется «разработка недр»? В частности, по добыче песка.

Это ведь иная категория землепользования, иная отраслевая подчиненность. И другой вопрос. Почему при таком возможном несоответствии статуса территории неким ООО выдаются официальные лицензии на недропользование от лица государства? Нет ли и здесь «превышения должностных полномочий»?

Может, не один Еремин в этой криминальной цепочке местного сверхдоходного «песочного бизнеса»

преступил Закон?!

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для автоскго блога Омск-право.ру