Омич из брянского СИЗО взывает к основам Конституции России и лично к Генпрокурору!

Проведя без малого год в следственном изоляторе Брянска по «экономической статье», житель Омска требует судить себя по Закону – хотя бы по месту совершения им «преступлений»…

В принципе, ничего крамольного и экстраординарного в обращении омича Сергея Денисюка на имя Генерального прокурора России Игоря Краснова нет.

Гражданин РФ лишь обратил внимание «ока Государева» на вольную трактовку брянских силовиков и судей в отношении Основного Закона Российской Федерации, положенного в основу отечественного Правосудия:

«1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом» – это, если что, Конституция России,

статья 47.

Как полагает защита Денисюка в лице омского адвоката Евгения Дворцова, «именно этот, казалось бы, незыблемый постулат Конституции был вероломно нарушен обвинением в отношении моего доверителя».

В сентябре прошлого года в отношении С.П.Денисюка брянскими сыщиками было возбуждено уголовное дело № 12002150014000172 по ч.8 ст.204 УК РФ.

Это «незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой рганизации, денег… за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям».

Если кратко, то суть претензий со стороны следствия можно сформулировать как

«коммерческий подкуп».

Данная категория дел, модная в среде топ-менеджеров, относится к преступлениям хоть и тяжким, но среди таковых стоит особняком.

Она не связана с насилием над личностью, с тяжкими физическими последствиями. Будучи руководителем отдела снабжения одного из брянских агрохолдингов обвиняемый по просьбе контрагентов с помощью личных знакомств и обаяния «продвигал» их очередность получения оплаты за поставленный товар.

Благодарные клиенты не скупились на ответные жесты внимания, перечисляя на карту снабженца в Омск его

«гонорар участия».

Похоже, установить экономический ущерб от этой устраивающей обе стороны схемы расчетов следствие не сумело.

Проблематичным оказалось установить и… потерпевшего.

- Кому причинен был ущерб? В каком объеме? Какими именно действиями? Где заявления потерпевших?  – все эти вопросы до сих пор висят в воздухе, как полагает защита.

Возможно, именно поэтому недостаток доказательств и правового обоснования своих действий был компенсирован правоохранителями… суровостью

меры пресечения!

Скоро будет год, как 35-ти летний омич, семьянин, супруг и отец двоих несовершеннолетних детей пребывает в полной изоляции от общества.

На днях арест продлили еще на полгода.

И это в условиях пандемии, необходимости материально помогать близким, при пожилых родителях, на фоне большого и громкого диспута в бизнес-кругах России «о недопустимости ареста коммерсантов по экономическим преступлениям».

Все допустимо. Арестовывают, как обычно.

Пачками.

Как здесь не вспомнить восточную мудрость на сей счет – «собаки лают, а караван идет».

Впрочем, и к направлению движения «наших верблюдов» тоже есть вопросы. Еще более принципиального толка.

Еще в декабре 2020 года адвокат Дворцов ходатайствовал перед следствием по существу - о передаче дела из епархии брянского Следкома коллегам в Омск. И мотивировал это нормами Закона, обширной судебной практикой (не в плане прцедента, а примера), рекомендациями Верховного суда России.

Сделано это было сначала на стадии следствия (ответ на декабрьское ходатайство защитника пришел ему на почту из надзорного ведомства лишь… 07 июля 2021 года -!). Адвокат продублировал свои доводы вторично – сразу после направления уг/дела из Прокуратуры

в Суд.

Юрист Е.В.Дворцов по-максимуму отмотивировал свое новое ходатайство «о соблюдении принципа территориальной подсудности после утверждения, в порядке ст.222 УПК РФ, обвинительного заключения и направлении уголовного дела в компетентный суд».

В нем он сослался на нормативные акты, которые свидетельствуют в пользу его правовой позиции и не могут быть подвергнуты его оппонентами огульной критике. В силу весомости и незыблемости аргументов.

Так, омич в обоснование своего заявления «о неподсудности дела Брянскому суду» ссылается на уже упомянутую выше часть 1 статьи 47 Конституции РФ, где черным по белому сказано, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом».

Дальше – больше.

Защитник ссылается на ч.1 ст.32 УК РФ – «по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления».

В части 2 этой же статьи судебная подсудность определена еще более точно: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Рассуждениям адвоката не откажешь в здравомыслии, в логике и в точности следования

букве Закона.

ФЗ-273 «О противодействии коррупции» трактует коммерческий подкуп как коррупционное преступление.

Аналогичное положение закреплено в ведомственных актах Генпрокуратуры и МВД России. Таким образом, «коммерческий подкуп» отнесен к преступлениям коррупционной направленности без дополнительных условий.

А если никаких специфических подходов к данной категории дел не предъявлено законодателем и исполнителями, то, по мнению защиты, вывод в вопросе «о подсудности» очевиден и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации – Постановление от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных

преступлениях».

Здесь в пункте 10, в частности, указано:

«Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей».

Таким образом, делает вывод адвокат Дворцов, «место и время совершения коммерческого подкупа Верховным Судом РФ толкуется

однозначно».

«Высокую теорию» законодательства федерального уровня защита обильно подкрепляет информацией практического свойства.

Гражданин С.П.Денисюк – омич. Он прописан в Омске, здесь он проживает на постоянной основе, здесь его квартира, семья, дети.

«Вознаграждение» от контрагентов брянского ООО переводились ими на банковскую карту, привязанную к омскому филиалу Сбербанка на ул.Масленникова, 62. Средства от «подкупа» снимались по большей части в Омске. Шесть эпизодов «криминала» из семи, предъявленных обвинением, также совершены в Омске. И лишь одно преступление, меньшей тяжести, случилось в Брянске.

Похоже на то, что уже к упомянутым на стороне защиты «логике и здравому смыслу» можно смело присовокупить еще и арифметику - Богиню наук. Она также свидетельствует в пользу доводов

адвоката.

А вот аргументация брянской областной Прокуратуры выглядит спорной и не убедительной.

Чтобы не быть обвиненным в предвзятости оценок, вот дословная цитата:

«Место нахождения филиала банка в г. Омске, где открыт счет на имя супруги Денисюка С.П. – Денисюк Е.С., куда переводились денежные средства, без указания в формулировке обвинения, где находилась Денисюк Е.С. и как она получила деньги со счетов, в данном уголовном деле не влияет на определение территориальной подсудности».

Так обосновал свою правовую позицию вокруг подсудности уголовного дела начальник Отдела по надзору Прокуратуры Брянской области О.А.Андросенко.

Обтекаемо.

А вот возражения адвоката из Омска хоть и скупы на эмоции, но «бьют» в «десятку»:

«1.Данную формулировку, считаю формальной, так как в обоснование своей позиции старший советник юстиции не привел никаких доводов либо ссылок на нормативно правовые акты и (или) позиции высших судов.

2.Перечисленные сведения следственный орган мог запросить в ПАО «Сбербанк» и получить путем допроса в качестве свидетеля Денисюк Е.С., о котором она и ходатайствовала в своем объяснении. Прокуратура Брянской области признает неполноту и односторонность проведенного предварительного расследования, однако, мер к устранению выявленных недостатков

не принимает».

Аналогичная ситуация «общих формулировок» со стороны обвинения продолжилась и в рамках судебного процесса.

26-го июля в Советском районном суде г.Брянска состоялись предварительные слушания (см. дело №1-241/2021, судья Ирина Астахова, см.32RS0027-01-2021-004183-46), на которых был вынесен и вопрос «о направлении настоящего уголовного дела по подсудности».

Конкретно – в Куйбышевский районный суд г.Омска.

Позиция подсудимого и его защитника пока не нашла поддержки у Фемиды. Судья Ирина Астахова своим постановлением назначила «открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Денисюка С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ на 14 часов 04 августа 2021 года в помещении Советского районного суда

города Брянска».

Понятно, что защита обжаловала это решение.

Весомым аргументом в поддержку своих доводов адвокат Евгений Дворцов считает судебную практику, которая будет доведена до сведения апелляционной коллегии судей. В этих судебных актах как раз и было реализовано разъяснение Пленума ВС РФ «о подсудности», так, как это преподнесено защитой:

- Постановление № 1-170/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-170/2020 Устиновского районного суда г. Ижевска (Республика Удмуртия);

- Постановление № 1-40/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Щербиновский районный суд (Краснодарский край);

Имеются и другие.

Брянская правоприменительная система не случайно так глуха к доводам и аргументам омского адвоката и его земляка-доверителя.

Все дело в том, что установленное нарушение принципа подсудности влечет не просто смену адреса судебного следствия с одного города на другой, но и признание собранных по делу доказательств… недопустимыми!

Последствия предугадать не сложно: если убрать фундамент, на котором зиждется конструкция, она без опоры рухнет.

Так и здесь.

Изначально не верно установленная подсудность может привести к развалу всего обвинения.

Понятно, что брянские силовики да на «родной земле» будут отстаивать свою позицию монолитными рядами. До упора.

Им терять нечего.

Впрочем, Кассация общей юрисдикции и Верховный суд РФ могут высказаться на данную тематику непредвзято и без оглядки на имена и фамилии следователей и прокуроров из Брянска.

Скорее, высокие судебные инстанции России не преминут воспользоваться опытом ЕСПЧ. В Европе с соблюдением основополагающих принципов прав и свобод гражданина и человека

весьма строго.

Конституционный Суд РФ в этом смысле больше тяготеет к цивилизованным формулировкам, чем к спорной реальности.

Например, в п.4 своего Постановления № 18-П от 08.12.2003г. КС РФ сформулировал позицию, согласно которой «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального Закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Точка.

…Недавно федеральные СМИ сообщили о том, что наша страна обратилась в Страсбург с жалобой на Украину.

События и их последствия, которые пытается оспаривать Россия, не вызывают сомнений в их негативной коннотации, мы правы,… но! Мне почему-то видится, что, скорее всего, инициативы Кремля будут подвергнуты оголтелой либеральной критике или тихо проигнорированы Европейским судом. Даже могу предположить, что одним из предлогов публичной дискуссии и гневных оценок в наш адрес станет образ российского Правосудия с его массовыми нарушениями и издержками при рассмотрении уголовных дел.

Каждый день мы слышим и не раз: растоптано «право на защиту», необоснованные аресты касаются бизнесменов, женщин и даже… детей, показания «выбивают», свидетелей «прессуют», доказательства «фабрикуют».

Обвинение тяжкие, ничего не скажешь. Но ведь доходит до смешного – уже определить подведомственность и подсудность преступления получается с трудом. И не у всех.

Как видим…

Судьям из ЕСПЧ не нужно будет искать свежие примеры, типа наших, достаточно тех, которые год за годом «будоражат» правовую систему Европы.

Впрочем, провинциальные суды РФ не перестают «подкидывать дровишек» в огонь перекрестной критики из Страсбурга в наш адрес. И делают это не хуже… «пятой колонны Сороса» или «штабов Навального». С ходу и не понятно кому, судам или «иностранным агентам», следует отдать пальму первенства в деле… подрыва доверия к власти и государству!

И профессиональная, и обывательская критика судебных актов и решений в последние годы явно

зашкаливает.

Одним словом, есть над чем подумать и поразмышлять Генеральному прокурору России Игорю Краснову.

Есть над чем…

Казавшиеся незыблемыми судебные догматы, закрепленные в Пленумах и Постановлениях Верховного и Конституционного судов России, дрейфуют и размываются под натиском вольных интерпретаций провинциальных служителей Фемиды…

Доколе?!

(продолжение следует)

Виктор Омский,

специально для Омск-право.ру

г.Омск - г.Брянск - г.Москва