«Прошу возбудить уголовное дело на... судью Арбитражного суда Омской области Ларису Ухову»!

Игрища местных силовых ведомств «вокруг да около» бюджетных потоков и нацпроектов, судебные междусобойчики и договоренности продолжают держать общественно-политическую и социально-экономическую атмосферу Омска в предгрозовом состоянии…

На этой неделе в ряде многоквартирных домов Омска зажегся долгожданный сжиженный газ.

На кухонных конфорочных плитах и панелях.

Это произошло после трехмесячного локаута, который случился с жилыми секторами нашего города по вине обслуживающей организации – ООО «Омская областная газовая компания».

Все это время газгольдеры, требующие своевременной технической поверки, были опечатаны судебными приставами-исполнителями по решению местной Фемиды - Центрального районного суда г.Омска от

17.07.2024г.

Ситуация странная, чрезвычайная, нелепая.

Катастрофическая, если разобраться.

Казалось бы, только-только усилиями губернских властей отлажена бесперебойная подача природного газа к памятникам, монументам и обелискам, посвященным героям фронта и тыла Великой Отечественной войны.

На пороге 80-я годовщина священной Победы нашего народа в самом страшном и бескомпромиссном противостоянии с нацизмом и фашизмом, а в самом сердце России, в «Городе трудовой доблести» люди вынуждены жить без… «голубого топлива»!

В состоянии неопределенности, нестабильности,

стресса.

Между тем, произошедшее «ЧП районного масштаба» – неизбежное логическое продолжение тех противоправных деяний, которыми на протяжении последних шести лет «балуется» руководство «ООГК».

В лице учредителя Д.В.Кришкевича и гендиректора Ю.В.Борисовского.

Уголовные дела, приговоры, административные постановления, исполнительные производства, приостановка эксплуатации, штрафы, предостережения, проверки…

Десятки, сотни правовых актов, направленных контролирующими и надзорными органами власти в адрес нарушителей, как самой «Омской областной газовой компании», так и из числа аффилированных с ней фирм и

партнеров.

Правовой нигилизм стал визитной карточкой «газового короля Омска» Дениса Кришкевича.

Сотнемиллионные долги перед банками, поставщиками, кредиторами, серые налоговые схемы и преступления, предбанкротное состояние владельца публичной ресурсоснабжающей организации… – и это далеко не весь «послужной список» СУГ-монополии, стремящейся быть близкой к… Правительству Омской области, к… ПАО Газпром, к… стратегическому сырью и его социальному распределению на нужды населения.

Это никак не вяжется с той бюджетообразующей отраслью нашей экономики, которую принято называть не иначе, как «достояние нации».

На мой взгляд, такие люди и организации, подрывающие доверие к газовой отрасли России, планомерно и методично дестабилизируют ситуацию в нашей стране.

Изнутри.

Организованная группа «Кришкевич энд Ко» всем видом, всем своим отношением, своей нарочитой невозмутимостью пытаются показать и доказать, что они всесильны, недосягаемы, неподотчетны.

И неподсудны.

Ни Обществу, ни силовикам, ни Государству в лице местных администраций. И даже Фемида, как самостоятельная ветвь власти, порой бессильна.

И в чем-то подобная «декларация независимости» от принятых норм, правил, законов применительно к ООО «Омская областная газовая компания» имеет место быть.

В натуре.

Более подробно и в ретроспективе о поставленных выше вопросах, применительно к «ООГК», можно ознакомиться здесь:

- «Газовая мутотень» или Что все-таки творится в Омске вокруг «национального достояния»?! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3954:kjkjzzz234&catid=185:astashkin

- «Рецидивист» (?!), «лидер ОПС или ОПГ» (?!) во главе структуры, близкой к… «Газпром нефти»!!! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3894:nbbvnbvnvb23422332&catid=185:astashkin

- «Бе$$овестные» или По чьей вине в Омском Прииртышье газ несет людям… страдание и смерть?! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3780:trtggg&catid=185:astashkin

- Газовые страсти по-Омски!» или Когда «достояние нации» выйдет из... тени и сумрака? https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3671:yrwerw&catid=185:astashkin

- «Мне доходы – всем расходы?!» или «Формула успеха» бизнесмена Кришкевича энд Ко… https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3561:pkihft&catid=185:astashkin

- «Подложили свинью» или Кто и почему пытается заставить замолчать главного свидетеля преступлений?! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3528:asdsfff&catid=185:astashkin

Читаем…

Вышеуказанные материалы в настоящее время обжалуются в судебном порядке (процесс «Кришкевич против Грасса» - дело №2-471/2024, судья Оксана Лебедева, см.) в Советском районном суде города Омска.

Из «свежего» на страницах Омского правового портала имеется еще целая серия проблемных публикаций.

На ту же тематику:

«Сказ про жареного петуха» или Почему пока гром не грянет, омские власти не перекрестятся? https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4155:fghfhfgh4444150&catid=185:astashkin

«В пух и прах!» - «Омская областная газовая компания» проиграла суд «о деловой репутации»… https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4144:fgfghfg888879&catid=185:astashkin

«Газовая мутотень-2» или Когда власти Омского Прииртышья разберутся с «кланом Кришкевича»?! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4082:kjk88999&catid=185:astashkin

«Газовый король» Омска Кришкевич ополчился на СМИ, мешающие ему получать сверхдоходы! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4001:fdhfhtjjj22222222&catid=185:astashkin

Это не все!

Казалось бы, в Омском Прииртышье произошла ротация всех глав силовых ведомств – УМВД (Вадим Болотов), СКР (Виталий Батищев), Прокуратуры (Алексей Афанасьев), УФСБ (Дмитрий Шишкоедов), но принять консолидированное решение по «клану Кришкевича» никак не получается.

До сих пор.

Видимо, одна из причин состоит в том, что каждый раз в оперативную и уголовно-административную практику вмешиваются… судебные инстанции.

Замечено, что для омских теневых структур именно «решения Фемиды, вступившие в законную силу» зачастую являются той вожделенной индульгенцией, которая списывает их криминальную составляющую и неотвратимую уголовную ответственность

на... «нет».

С десяток арбитражных производств вокруг империи «газового короля Омска» Дениса Кришкевича рассматривается сейчас в разных инстанциях.

Недавно Арбитражный суд Омской области признал законными результаты проверки налоговой службы, которая установила недоимки со стороны ООО «ООГК» по платежам в бюджет на сумму порядка 30 миллионов рублей (дело №А46-708/2024, судья Светлана Яркова. см.).

Дело за апелляционным рассмотрением в декабре.

Отказано в требованиях газовой компании к УФАС России по Омской области (дело №46-4910/2024) по штрафным санкциям за недопоставку населению баллонов. Фирма Кришкевича заявило иск к Правительству Омской области, к Минфину и к РЭКу, оспаривая ряд ведомственных нормативных актов (дело №А46-15545/2024, судья Иван Солодкевич, см.). Истцу вновь было отказано в удовлетворении судебных претензий, видимо, будет

обжаловать.

Параллельно «ООГК» взыскивает с бюджета Омской области 69 млн рублей выпадающих доходов от своей «социальной деятельности» (дело №А46-17085/2023, судья Лариса Ухова, см.).

Как полагают общественники и эксперты СУГ-рынка, делается это истцом… повторно, так как ранее частная фирма уже взыскала с казны аналогичную сумму.

По тем же основаниям, и за те же временные периоды!!!

Арбитражный кассационный суд Западно-Сибирского округа сенсационно отменил решения первой инстанции и апелляции по иску «Омской областной газовой компании» к гражданину Лавришко А.В. и Издательскому дому «Коммерческие вести» (дело №А46-11993/2023, судья Лариса Ухова, см.).

Процесс вновь стартовал в первой арбитражной

инстанции.

Пересматривать свое же прежнее решение по СМИ-спору взялась судья… Л.Д.Ухова.

Даже если учесть, что дела распределяются в АСОО с помощью электронного лототрона, служитель Фемиды могла бы отказаться от выпавшей ей работы по причине того, что она уже один раз свое мнение высказала, а ее новый судебный акт будет исследовать все та же апелляционная инстанция.

Зависимое положение судьи Ларисы Уховой в этой конкретной тяжбе лично у меня не вызывает сомнений.

Как и то, что два процесса вокруг принципиальных исковых требований ООО «Омская областная газовая компания» в одних судейских руках это… –

перебор.

Возможно, эти умозрительные коррупциогенные моменты можно списать на «стечение обстоятельств».

Дескать, бывает такое.

Соглашусь, в том смысле, что жизнь полна неожиданностей и иногда выкидывает такие фортели, что диву даешься, а здесь, подумаешь, в омском арбитраже появился специалист по газовой империи Дениса Кришкевича и его разносторонним исковым «хотелкам».

К чиновникам и бюджету региона, к своим идеологическим и информационным

оппонентам.

Я бы тоже на данный факт не обратил пристального внимания, если бы судья Лариса Ухова не совершила поступок, который я квалифицирую не иначе как... уголовное преступление!

Против свободы слова.

«Умышленно, осознавая противоправность своих действий и общественно опасный характер наступивших последствий» - приблизительно так пишут обвинительные конструкции наши следователи и прокуроры.

Отберу чуток хлеба у профессионалов.

Так вот, не имея на то правовых и законных оснований служитель арбитражной Фемиды по делу №А46-17085/2023 (где про взыскание 69 млн из бюджета-!) удовлетворила ходатайство истца (ООО «ООГК») и объявила процесс…

закрытым!

Ниже смотрите скан этого сомнительного по чистоте решения.

О выдворении СМИ.

Теперь давайте я попробую обосновать, что судья Ухова или смалодушничала, или пошла на поводу у заинтересованной стороны, так как  приняла решение, не отвечающее требованиям Закона.

Более того, удалив прессу из зала суда по надуманным, как я полагаю, основаниям, председательствующая совершила… преступление, которое квалифицируется как «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста».

Это статья 144 Уголовного кодекса РФ, а предусмотренные по части 2 («с использованием своего служебного положения») санкции – это наказание от штрафа через исправительные работы и до… реального срока.

До трех лет.

Ходатайства представителя ООО «ООГК» по поводу «закрытия процесса от СМИ» я не видел, но то, что осталось зафиксированным на моем редакционном диктофоне, касается некоей «коммерческой тайны».

Дескать, в рамках процесса будем обнародовать цифры, данные, факты, которые составляют охраняемые Законом сведения.

На мой взгляд, это не наш случай.

Соответствующие разбирательства, правовые конструкции и пояснения уже имели место в прошлом, когда редакцию пытались не допускать к интересующей нас информации по тем же основаниям – запрет, ограничения, табу,

тайна.

Но мы пробились, обосновали, доказали…

Адекватно ситуацию восприняли в УМВД, в Прокуратуре, в антимонопольной службе, в Росприроднадзоре, теперь загвоздка в… Суде?!

Это нонсенс.

Объяснять федеральному судье прописные истины, которые она обязана знать. По должности, по образованию, по практике. И не просто знать, а им следовать.

Неукоснительно!

Теперь, собственно, о правовом обосновании моих УПК-претензий к судье

Л.Д.Уховой.

В Определении АСОО по делу №А46-17085/2023 от 10.10.2024 года дана следующая мотивировка перевода слушаний в закрытый режим:

«Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом

тайны».

В принципе, здесь ничего ни особенного, ни спорного нет, это цитата соответствующего положения АПК РФ.

Далее судья Ухова подытоживает теми же общими фразами, не раскрывая подробностей:

«Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, руководствуясь положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела №А46-91/2024 (???- автор) в закрытом судебном заседании, поскольку материалы дела содержат сведения, относящиеся к коммерческой тайне».

Цитата.

Я полагаю, что данный тезис судьи Ларисы Уховой, как обоснование режима закрытого судебного разбирательства, входит в противоречие с… федеральным законодательством.

А именно, с положениями №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», где четко прописана сфера применения данного Федерального Закона, дано разъяснение той дефиниции, которая обозначена в спорном Определении судьи Уховой, как «коммерческая тайна», определен тот круг юридических лиц, на которые распространяется действие ФЗ-223.

Это, на мой взгляд, исчерпывающий

список.

Так вот, действие №223-ФЗ распространяется на юридические лица РФ, к которым относятся, в том числе:

«организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в… газоснабжении…».

Это – наш случай, применительно к ООО «Омская областная газовая компания». Федеральное законодательство предусматривает, что подобные предприятия, работающие в сфере госзакупок и регулируемых тарифов, в своей повседневной деятельности придерживаются следующих принципов:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам…;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек…;

Но номером один здесь идет такая позиция, как «информационная

открытость»

То есть, вся экономическая деятельность гарантирующего поставщика «ООГК» в сфере газоснабжения населения проходит в режиме максимальной гласности.

И публичности.

О какой «коммерческой тайне» может идти речь в данном конкретном случае?!

Вопрос… К судье…

Хорошо, спляшем «от противного» с учетом следующего понимания «коммерческая тайна», которое дано в открытом доступе (Федеральный закон от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Статья 3.

«1) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

2) информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны».

Достаточно.

Теперь прикидываем, какие сведения из деятельности ООО «Омская областная газовая компания» могут составлять «коммерческую тайну»?

Вся налоговая отчетность сдается в соответствующие органы и доступна. При наличии технической возможности и финансов.

Официально!

Обоснование и защита тарифов проходит процедуру публичных слушаний. Сведения из ЕГРЮЛ – также общедоступны на сайте ИФНС. Закупные, розничные, отпускные цены на продукцию и услуги, фьючерсы, колебания цен на рынке – в открытом режиме.

В чем пресловутая «коммерческая тайна», на основании существования которой был закрыт арбитражный процесс, а независимая пресса изгнана из

зала суда?!

Возможно, забегаю вперед, но то, что обозначено реальными примерами «коммерческой тайны» в рамках заявленного арбитражного процесса рассматриваться не будет.

Это такие вещи, как-то: базы данных клиентов (давно за ними, кстати, охотимся), рыночная стратегия, условия работы с поставщиками и подрядчиками, рецептура, особенности технологического процесса – ничего из этого не является предметом исковых требований, не требует обнародования и доказывания.

Более того, пару лет назад я лично посещал арбитражный процесс с теми же участниками по тому же спору.

Один в один.

Я думаю, что мотивы у судьи Ларисы Уховой, чтобы «изгнать прессу», были не правовые, а, скорее, личные.

Частного свойства.

Возможно, как и в случае с рассмотрением аналогичного по исковым требованиям арбитражного дела №А46-2927/2022 Фемида уже готова удовлетворить сомнительные, но весьма крупные финансовые претензии коммерсантов на очередное бюджетное вспомоществование.

Создается впечатление, что истец уже нашел консенсус со всеми участниками разбирательства, а вот независимая пресса своим присутствием явно путает кому-то карты и не вписывается в круг грядущего арбитражного междусобойчика.

Никак!

Безусловно, это мое мнение, но я его выскажу, потому как оно, возможно, имеет прямое отношение к озвучиваемой ситуации «по СМИ».

И к моему УПК-заявлению.

С учетом тех трудностей, которые возникли у редакции с освещением процесса по делу №А46-17085/2023, я бы обратил внимание на судебные разбирательства, которые не так давно имели место быть в Центральном районном суде г.Омска, где заявителем значится некто «гражданка Ухова Л.Д.».

Возможно, это совпадение инициалов, возможно, у судьи нет претензий к кому-либо, нет публичных споров и конфликтов. Но это нужно проверить, чтобы не выяснилось вдруг, что речь идет именно про нашу судью Ларису Дмитриевну Ухову, что кто-то имеет на нее некое влияние и возможность манипулировать ею через возможные семейные

проблемы.

Коли СМИ не может узнать, что происходит внутри судебного процесса, поставим еще один вопрос.

Внешнего свойства.

Нет ли у судьи Л.Д.Уховой, к примеру, «конфликта интересов» по предмету закрытого ею разбирательства относительно того, что ее супруг, экс-адвокат Дмитрий Ухов, в своей прежней профессиональной деятельности пересекался по делам и по жизни с теми юристами-коллегами, которые нынче сопровождают судебные разбирательства ООО «Омская областная газовая компания». ООО «СИТЭК», ИП Кришкевич Д.В., ИП Кришкевич Я.Д. и других, аффиллированных с ними

юрлиц?!

Все это можно и нужно проверить в рамках моего заявления, обозначенного в заголовке данной статьи.

«Прошу Следственный комитет по Омской области провести доследственную проверку, а в случае подтверждения моих доводов привлечь к уголовной ответственности судью Арбитражного суда Омской области Ухову Ларису Дмитриевну, которая 10 октября 2024 года в ходе судебного заседания по делу №А46-17085/2023 вынесла необоснованное и немотивированное Определение «о закрытии судебного процесса», чем воспрепятствовала законной профессиональной деятельности журналиста (статья 144 УК РФ), тем самым, поставив под вопрос независимость и гласность судебного разбирательства, доступность Общества и Государства к судопроизводству к Правосудию.

Полагаю, что данное решение принято судом не самостоятельно, а из-за возможного оказания внепроцессуального давления, связанного с наличием в данном деле «конфликта

интересов».

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на www.omsk-pravo.ru