«Оправдать нельзя осудить!» или В Омске по громкому уголовному делу могли осудить... невиновную?!

Эпопею вокруг скандального криминального процесса «Кучегура-Весна» о хищении у потерпевших 20 миллионов рублей со стороны семейной пары бывших сотрудников ГИБДД и УФССП в части одного из самых спорных эпизодов проверит кассационная инстанция в Кемерове…

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в городе Кемерово, наконец-то, определился с рассмотрением жалоб осужденных, их защитников и Прокуратуры по резонансному уголовному «делу Алексея Кучегуры-Юлии Весна».

Заседание состоится 10 апреля.

Хотя разбирательства и судебные баталии продолжаются в Омске и за его пределами уже добрую пятилетку, но один из самых острых и полемичных криминальных эпизодов – «о хищении 2,9 млн рублей у потерпевшей Влады Шпаковой» будет исследован кассационной Фемидой

впервые.

До этого «кучкой» исследовались и были признаны «законными-обоснованными» обвинения в адрес супружеской пары Кучегура-Весна по 19-ти эпизодам мошенничества.

В отношении 13-ти потерпевших.

А вот одно из инкриминируемых преступлений сито Правосудия не прошло: суд первой инстанции постановил, что фигуранты не причастны к хищению денег у бизнес-вумен Влады Шпоковой на сумму 2,9 млн рублей.

Фемида посчитала, что «подсудимые подлежат оправданию по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события

преступления».

Впрочем, данный оправдательный приговор дважды отменялся в Омском областном суде, пока не был засилен.

Видимо, по каким-то кулуарным каналам или соображениям, так как никаких новшеств по сравнению с прежними судебными следствиями в материалы дела стороны не привнесли.

Именно момент некоего внепроцессаульного воздействия на принятое Фемидой решение с обвинительным уклоном привлек мое внимание, как журналиста, который освещал все три рассмотрения «эпизода В.С.Шпаковой» в судах первой

инстанции.

В результате наблюдений, участия в судебных заседаниях и после изучения материалов уголовного дела появилось то особое мнение, которое я облек в форму «ВНЕПРОЦЕССАУЛЬНОГО обращения» в адрес судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Благо, что действующий Уголовно-процессуальный Закон оставляет гражданину, который не является стороной по делу, право или возможность легально высказаться по событиям и фактам, ставшими ему известны. Как в моем случае – в ходе исполнения профессиональных обязанностей журналиста.

Если совсем кратко и без прелюдий, то, на мой взгляд, экс-сотрудница УФССП по Омской области Юлия Весна осуждена незаконно, более того, человек, возможно, отбывает срок… вместо

иного лица!

«ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

по уголовному делу №1-75/2024 (№7У-1482/2025)

Уважаемые Судьи, уважаемая Коллегия!

Ваша честь.

Обратиться к вам меня побуждают нестандартные, я бы сказал, вопиющие обстоятельства, которые сложились вокруг резонансного уголовного процесса с омскими корнями по делу №7У-1482/2025 (по первичной нумерации в Кировском районном суде г.Омска №1-75/2024) в отношении граждан Весны Юлии Владимировны и Кучегура Алексея Викторовича.

На официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сведения об этом судебном разбирательстве будут стандартно обозначены как: «Уголовные дела → часть 4 статья 159 УК РФ →  Весна Ю.В., Кучегура А.В.».

Как обычно.

Между тем, проблематика этого криминального сюжета много шире обыденных рамок и дефиниций и представляет собой пример из разряда «актуального и злободневного».

Во многом это не «про мошенничество», не «про деньги», не «про криминал», а, скорее, о тех древнейших, Библейских, пороках, которые тянут современного Человека и Общество назад – в «каменный век», в состояние первобытного существа с темными страстями.

И инстинктами.

Я говорю о таких дефектах души, как-то: алчность, зависть, предательство, ложь, лицемерие, потребительское чревоугодие,

блуд.

Причастные к «делу Юлии Весны» следователи, прокуроры, оперативники, судьи, адвокаты, то есть, должностные лица с юридическим образованием дружно начнут мне оппонировать. Дескать, о каких эфемерных чувствах и грехах идет речь?! Это все из области философии, антропологии и других учений о внутреннем мире и эволюции homo sapiens.

Или просто – фантастика.

Между тем, одушевленный взгляд на данное уголовное дело позволяет сделать удивительные открытия, которые смогли заретушировать и почти удалить из материалов следствия омские «пинкертоны», омские сыщики, омские «законники» и омские же служители

Фемиды.

Вот мы и подошли вплотную к существу моего ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНОГО обращения.

Судебный пристав Юлия Весна и ее супруг, сотрудник ДПС Алексей Кучегура, обвиняются в мошенничестве с денежными средствами граждан. Гражданке Весне инкриминированы 4 эпизода, а ее экс-супругу 20 афер.

Еще в начале 2023 года в Кировском районном суде г.Омска был озвучен первый обвинительный вердикт в отношении бывшей супружеской пары. За исключением одного эпизода мошенничества в отношении гражданки Шпаковой Влады Сергеевны. Здесь районная Фемида подсудимых оправдала «за отсутствием события преступления»

(ч.2 ст.302 УК РФ).

Омский областной суд, в целом, засилил приговор, но по одному эпизоду решение суда первой инстанции было отменено.

Как раз по тому, которое было оправдательным.

В итоге дело в этой части было направлено в тот же суд на новое разбирательство.

Важным в контексте моей версии событий, повлиявших на весь ход предварительного расследования и судебного разбирательства, является тот факт, что и второе рассмотрение отмененного апелляцией приговора завершилось… оправдательным решением Кировского районного суда г.Омска!

Омский областной суд вновь отменяет решение первой инстанции и в третий раз возвращает дело

на пересмотр.

Только с третьего раза Кировский районный суд г.Омска признает подсудимых виновными, оглашает обвинительный приговор, который Омским областным судом при наличии тех же «неустранимых противоречий» признан «законным и обоснованным», а апелляционные жалобы адвокатов «не подлежащие удовлетворению».

Стандартные формулировки и самый заурядный исход дела.

Полагаю, что этот необычный сценарий с тремя пересмотрами одного эпизода в уголовном деле, где присутствует, как бы, два десятка аналогичных преступлений был изначально спланирован и разыгран омскими судебно-правоприменительными ведомствами с целью не дать вышестоящим судебным инстанциям вникнуть в фактические обстоятельства дела и не оправдать одну из подсудимых – гражданку Весну Ю.В., как незаконно привлеченную к уголовной ответственности, ошибочно осужденную и заслуживающую

реабилитации.

Со всеми вытекающими дефинициями и сатисфакциями.

Эпизод с пострадавшей Шпаковой Владой Сергеевной в главной роли наглядно демонстрировал всем участникам уголовного разбирательства «ляпы», «пробелы» и «мутные пятна», допущенные в ходе предварительного следствия.

К этим моментам можно отнести те обстоятельства, которые на протяжении уже 8-го (восьмого-!) промежуточного судебного марафона отмечает защита гражданки Весны Ю.В.

И адвокаты, и она сама. И журналисты – тоже.

Именно об этом мои репортажи из зала суда (см.

Фемида оправдала экс-пристава Юлию Весну по одному из эпизодов «группового мошенничества»! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3927:tgtgkasb&catid=185:astashkin, «Недопотерпевшая» или Доколе можно безнаказанно швыряться обвинениями и миллионами?! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3902:uuyujffbn&catid=185:astashkin, Облсуд отказал… прокурору Омска в конфискации авто из громкой «уголовки»! https://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3839:mjmjkl9u&catid=185:astashkin).

В точку!

Потерпевшая Шпакова на протяжении следствия, многочисленных допросов, объяснений, судебных свидетельских показаний постоянно путалась.

Со временем встречи с подсудимыми, когда, якобы, состоялась передача денег, с местом дислокации автомобилей, самой встречи, с описанием близлежащей территории, местности. Еще больше путаницы и неразберихи у свидетеля с интерпретацией одежды, атрибутов, характерных черт или особенностей подсудимой Весны Ю.В., с которой у потерпевшей, как бы, происходило «близкое общение».

Еще на первом судебном разбирательстве стороны выяснили для себя, что Шпакова до начала следствия, а, возможно, и до начала суда подсудимую вживую… не видела!

Ни разу.

Не видели воочию супругу Кучегура и его коллеги, которые составляли, по версии Шпаковой, ей компанию в день совершения против нее преступления.

Между тем, на стадии предварительного следствия сотрудники местного СУ СК России по Омской области процедуры опознание личности гр. Весны Ю.В. со стороны гр. Шпаковой В.С. и двух других «очевидцев» Посашкова и Котельникова не проводили.

Пояснения же потерпевшей Шпаковой о том, что она видела фото «обидчицы» на сайте УФССП по Омской области в разделе «Руководство», не выдерживает никакой

критики.

Согласно показаниям самой подсудимой и ее коллег фотография Весны никогда не размещалась на сайте УФССП.

Аналогичный по содержанию официальный ответ приобщен к материалам уголовного дела из Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Изображения подсудимой потерпевшая не видела, каким образом тогда она могла сопоставить информацию, что перед ней именно супруга Алексея Кучегура? Только со слов последнего? А если у него имелись основания… скрыть личность своей спутницы?

Как вариант.

Двое других свидетеля со стороны гражданки Шпаковой также ранее с супругой своего коллеги не общались.

И не виделись.

Вот мы и подходим к тому важному обоснованию, почему суд первой инстанции вынужден был оправдать подсудимых по «эпизоду Шпаковой». Данная версия событий, представленная в материалах следствия и подробно разобранная в ходе судебного разбирательства, не оставляет на доказательствах обвинения камня на камне. Фактов, объективно изобличающих подсудимых, в деле просто нет.

Один единственный грамотно поставленный вопрос о том, кто находился в момент совершения преступления в образе супруги Алексея Кучегура?! - мог бы перевернуть все уголовное дело.

С ног на голову.

Понятно, что подсудимый Кучегура совершал преступления, частично он их даже признал.

И компенсировал ущерб.

Совершенно другая ситуация с Юлией Весной, подсудимая, осужденная категорически не признает вину. И не потому, что она упрямая-упертая, что плохо собраны доказательства или в основу приговоров положены противоречивые свидетельства, женщина в принципе отвергает свою причастность к преступлениям.

Категорично.

Она про аферы экс-мужа ничего не знала, она никаких денег от данного криминала не получала, она не присутствовала на той «памятной» встрече с потерпевшей Шпаковой.

Ее там не было!

Именно эта стройная бескомпромиссная позиция подсудимой вкупе с тем обстоятельством, что «очевидец» Шпакова В.С. не опознавала Весну Ю.В. на стадии предварительного следствия, могло бы навредить Прокуратуре и гособвинению в отстаивании обвинительного приговора суда на стадии кассационного обжалования.

Вне Омска.

Именно поэтому, по моей версии, эпизод с потерпевшей Шпаковой В.С. дважды, а в итоге трижды пересматривается в первой и второй омской, инстанциях.

Он искусственно вырван из общего контекста, чтобы не навредить основному приговору.

А вдруг?!

Как известно, кассационное обжалование основного приговора в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции состоялось лишь в феврале 2024 года, а, значит, до этого времени допускать столь спорно-показательный пример по эпизоду потерпевшей Шпаковой в юридическую плоскость было нецелесообразно.

И опасно.

Вдруг «посыпятся» и другие эпизоды преступления с участием подсудимой Весны Ю.В.?!

После кассационной инспекции, нашедшей незначительные нарушения в приговоре Кировского райсуда и в постановлении Омского облсуда, рассмотрение эпизода с участием потерпевшей Шпаковой прошло в стенах суда первой инстанции города Омска «как по маслу».

В одни ворота.

Заслуживающие внимание Фемиды доводы защиты в предыдущих процессах на этот раз были отвергнуты председательствующим практически без пояснения и мотивировки.

А зачем?! Поезд-то ушел…

Главное, что основной приговор в отсутствии «эпизода Шпаковой» устоял в кассации, а все остальное – дело техники.

По проторенной колее толкать всегда веселее.

Как видим, в этой схеме-конструкции, которую, как новацию, применили омские силовики, эпизод с потерпевшей Шпаковой является ключевым для понимания того, что уголовное дело могло быть… сфабриковано, но преподнесено в лоно Фемиды частями, для того, чтобы фальсификат не был уличен в целом.

И раньше времени.

Защита Весны Ю.В. верно и скрупулезно прописывает многочисленные несоответствия обжалуемого сейчас приговора суда фактическим обстоятельствам дела.

Ряд моментов я уже озвучил выше, но есть и много других претензий.

Например, вызывают обоснованные сомнения показания гражданки Шпаковой о наличии у нее похищенной суммы денег в количестве 2 900 000 рублей. Такая цифра не бьется ни по официальным доходам бизнес-вумен, ни по ее данным о реализации

имущества.

Фирмы с участием Шпаковой либо имеют минимальную прибыль, либо показывают нулевой доход.

Сдача в аренду производственных помещений происходит за символичные деньги в 5 000 рублей, а вот показания Шпаковой с трибуны суда о том, что ее ежемесячный доход составляет 500-600 тысяч рублей всего лишь слова.

Не более.

Строить на них приговор, тем более, обвинительный, недопустимо.

Даже в условиях минимизации этих показателей в ежегодном отчетном периоде во всех судебных инстанциях РФ. Должен же быть какой-то предел обвинительному уклону, круговой поруке и игнорированию

УПК-императивов.

Про одежду, про другие несоответствия показаний гражданки Шпаковой я уже сказал ранее. Осталось сказать, видимо, главное, что скрывало следствие, что скрывали омские суды и что не дошло, «вымаралось» по дороге в Кемерово.

Это – как минимум, но, по сути, это – сенсация.

В эпизоде с участием потерпевшей Шпаковой в роли подсудимой и осужденной Юлии Весны была или могла быть… ДРУГАЯ женщина, а именно: …любовница бывшего супруга

Кучегура!

О вероятности этого гражданка Весна Ю.В. говорила следствию еще на стадии привлечения ее к уголовной ответственности в качестве подозреваемой.

Но следователи версию супруги Кучегура не отработали, сочли это «линией защиты», а главный фигурант дела о наличии у него любовницы, естественно, никому не сообщал.

Зачем ему указывать путь, где деньги?!

О том, что у мужа имеется любовница гр.Весна Ю.В. чувствовала еще до событий, которые изложены в материалах уголовного дела. Отношения между супругами разладились, мать двоих детей часто уезжала на выходные навещать своих родителей, бабушку и дедушку, в село (райцентр Павлоградка), оставляя экс-мужа одного на хозяйстве.

Как она думала.

Впрочем, и в рабочие дни супруги виделись крайне редко.

Кучегура каждый раз ссылался на «скользящий график работы», на «дополнительные дежурства», на «командировки».

Дома он бывал крайне редко.

Смутные сомнения о наличии любовницы и ее возможном участии в маскараде с участием потерпевшей Шпаковой облеклись в кровь и плоть уже на стадии судебного разбирательства, когда очень похожая на Весну Ю.В. женщина была замечена родственниками при передаче посылки Кучегура А.В. на пропускном пункте омского

СИЗО-1.

В дальнейшем эту незнакомку мне удалось даже сфотографировать, когда она пыталась получить у судьи Кировского районного суда г.Омска разрешение на длительное свидание с подсудимым, мотивируя свою степень родства как «супруга».

По росту, по фигуре, по цвету волос и даже глаз, так мне показалось, эта женщина вполне могла выдавать себя за прежнюю супругу гр. Кучегура А.В.

А почему бы и нет?!

В кулуарах была информация, что Кучегура и его любовница оформили свои тайные отношения в следственном изоляторе законным браком. Такое по нынешнему законодательству и регламенту органов ЗАГСа

возможно.

Тем не менее, ни на стадии следствия, ни на стадии судебного разбирательства данный человек не был опрошен.

Не была установлена ее личность, не отработаны ее местонахождение и биллинг на дни преступлений, которые инкриминированы бывшей супруге Кучегура.

Понятно, что и сам подсудимый делал все  возможное, чтобы информация про любовницу, сожительницу и новую супругу никоим образом не просочилась до родственников супруги, до журналистов и до защитников.

Если настоящая подельница Кучегура – это его новая пассия, то его показания в той части, когда он утверждает о невиновности своей бывшей супруги, соответствуют истине, а в остальном подсудимый просто недоговаривает, чтобы выгородить реальную участницу тех

событий.

При этом моя версия никак не противоречит той, которую отстаивает защита Весны Ю.В. – события, о котором идет речь применительно к эпизоду Шпковой В.С., в реальности не было.

Этот, еще один, криминальный эпизод мог быть гипотетически воссоздан для придания веса доводам обвинения о совместном участии супругов Весна-Кучегура в групповом преступлении.

Получается вполне себе достойная защита.

Вариант 1: эпизода не было.

Вариант 2: эпизод был, но не доказан.

Версия 3: эпизод был, но без участия Весны Ю.В.

Версия 4: эпизод был без участия Весны Ю.В., но он

не доказан.

Дальше можно до бесконечности ломать копия и гадать, как все было в реальности.

Но сделать это без установления личности, кто на самом деле скрывается под инкогнито новой супруги гр.Кучегура, без ее опознания, без установления внешнего сравнительного сходства, без проверочных мероприятий оперативного характера применительно к дням преступления, не представляется возможным.

На мой взгляд.

Судебная инстанция не может подменять собой следственные или оперативные органы, принимать на веру новые доказательства, но проверить поступившие сведения на предмет их значимости для всестороннего, объективного и независимого вердикта Фемида имеет право. На любой стадии процесса.

И в любой инстанции.

Своим ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫМ обращением в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и его руководства я обращаю внимание уважаемой Фемиды, что в резонансном уголовном деле, поступившем на ваше рассмотрение, имеется не просто масса УПК-нарушений, фактических несоответствий, но и присутствует главный фальсификат, допущенный на стадии предварительного следствия, из-за которого к уголовной ответственности уже привлечено невиновное лицо, мать двоих детей, профессионал своего дела, прекрасный, по отзывам своих сослуживцев и знакомых, человек.

Не могут ошибаться столько граждан одновременно. Это, конечно, не аргумент, но также повод

задуматься.

Обманутая экс-супруга в тюрьме, вину не признала, имущество Весны Ю.В. приобретено на собственные деньги, автомобиль – подарен родителями, квартира – в ипотеке.

И другая сторона.

Экс-супруг вину частично признал, деньги от мошенничества не найдены, долги перед потерпевшими погашены частично на 15%, на воле преступника ждет новая супруга, ее имущественный ценз, материальные возможности никто не выяснял, санкции не предъявлял, на предмет соучастия в преступлении совместно с Кучегура А.В. не проверял.

Разве это справедливо? Или законно?

Сомневаюсь.

Надеюсь, что своим ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫМ обращением я заронил в моих адресатах хоть чуточку здравого скептицизма.

Возможно, это позволит иначе взглянуть на уже ранее озвученные в станах кассационной Фемиды доводы и формулировки.

Ищите женщину…

С уважением,

Редактор СМИ «ИА Александра Грасса»,

учредитель Интернет-сайта

«Омский правовой портал» на www.omsk-pravo.ru,

независимый журналист

Александр Грасс

P.S.

Прошу рассмотреть мое обращение в соответствии с п.5.1 Регистрация и учет внепроцессуальных обращений (Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004г. №161 (редакция от 24.12.2021г.) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судазх, судах городов федерального значения…»).

Приложение:

1. Фотокопия Свидетельство о регистрации СМИ
2. Фотокопия паспорта Грасса А.В. стр.2-3